È stata un'estate intensa per le biotecnologie alimentari. La Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha fatto notizia quando ha approvato l'"Impossible Burger" a base vegetale, " che si basa su un ingrediente di lievito geneticamente modificato per il suo gusto carnoso. L'Unione Europea ha suscitato polemiche estendendo pesanti restrizioni agli organismi geneticamente modificati classificandoli come colture geneticamente modificate.

Probabilmente hai sentito meno parlare di un incontro pubblico ospitato dalla FDA sulla "carne coltivata" - carni che non provengono direttamente dagli animali, ma invece da colture cellulari. Le carni coltivate in laboratorio saranno sempre più importanti man mano che si avvicinano all'ingresso nel mercato. Ma la ricerca suggerisce che i consumatori potrebbero non accettare prontamente l'idea di hamburger provenienti da un laboratorio invece che da una fattoria una volta che sono ampiamente disponibili. Vorresti?

I sondaggi di opinione sembrano indicare che gli atteggiamenti del pubblico nei confronti della carne coltivata sono attualmente ovunque, a seconda di chi sta chiedendo e chi viene chiesto. Trascurare i dettagli potrebbe comportare problemi per la sua accettazione negli Stati Uniti e a livello internazionale.

Fuori dal laboratorio, sulla griglia

Questa biotecnologia emergente ha catturato l'attenzione nel 2013 con una degustazione dal vivo di un hamburger coltivato in laboratorio, che aveva 330 dollari, 000 cartellino del prezzo. Da allora la produzione è passata in gran parte sotto il radar, ma ricercatori e aziende hanno fatto a gara per abbassare il prezzo e, dicono, sono finalmente sulla cuspide di un prodotto conveniente.

La produzione di carne in coltura cellulare comporta il recupero delle cellule staminali muscolari adulte di un animale vivo e la loro messa in un liquido ricco di sostanze nutritive. I sostenitori affermano che le tecniche future potrebbero consentire a queste cellule di fare molti hamburger senza raccogliere più cellule da un animale. I gruppi di queste cellule che si moltiplicano alla fine sembrano polpette o pepite perché crescono attorno a un "impalcatura, " che aiuta la carne ad assumere la forma desiderata. Il risultato è un prodotto che ha l'aspetto e il sapore della carne perché è composto da cellule animali, piuttosto che prodotti a base vegetale privi di tessuto animale ma che cercano di assomigliare e avere un sapore.

Perché la carne coltivata non coinvolge il bestiame, ed evita così gli impatti ambientali associati e le questioni etiche, è stato molto atteso dai gruppi ambientalisti, sostenitori del benessere degli animali e alcuni consumatori attenti alla salute. Produzione di carne coltivata, è affermato, potrebbe consumare meno risorse naturali, evitare la macellazione e rimuovere la necessità degli ormoni della crescita utilizzati nell'industria tradizionale della carne.

Cosa c'è in un nome?

Prima che la carne in coltura cellulare venga immessa sul mercato, i regolatori devono decidere come può essere chiamato. I nomi possibili includono "carne pulita, " "carne in vitro, " "carne artificiale" e anche "carne alternativa".

Ma le opinioni e le critiche variano ampiamente. Soprattutto, la U.S. Cattlemen's Association teme che il termine "carne" possa confondere i consumatori poiché questi prodotti competeranno direttamente con la carne tradizionale di allevamento. Il gruppo industriale preferisce termini forse meno appetitosi, come "tessuto coltivato".

Saltando sulla mania del "mangiare pulito", il Good Food Institute – un'organizzazione no profit che promuove alternative ai prodotti di origine animale – favorisce il termine "carne pulita, " rivendicare la lingua evoca un'immagine positiva con i consumatori e può aumentare la sua accettazione.

L'Unione dei consumatori – il braccio di difesa della rivista Consumer Reports – ribatte che il pubblico vuole sapere come è stato realizzato il prodotto, richiedendo una distinzione più visibile dalla carne di allevamento.

Nel frattempo, l'American Meat Science Association - un'organizzazione focalizzata sulla scienza della produzione e lavorazione della carne di origine animale - teme che il termine "carne" possa suggerire in modo impreciso che le proteine ​​coltivate in laboratorio siano sicure e nutrienti come la carne tradizionale.

La riunione della FDA di quest'estate ha suscitato ancora più discussioni sull'etichettatura. Il dibattito ricorda quello su come chiamare le bevande non casearie, come il latte di mandorla e di soia, "che non provengono da un animale.

Eppure, anche se i regolatori e i lobbisti del settore litigano sui nomi, stanno trascurando un fattore molto più importante nella redditività della carne coltivata in laboratorio:i consumatori.

Ognuno ha un'opinione

Nel sondaggio sull'alfabetizzazione alimentare e sul coinvolgimento della Michigan State University, abbiamo intervistato più di 2, 100 americani nel 2018 chiedono, "Quante probabilità saresti di acquistare cibi che sembrano e hanno un sapore identico alla carne, ma sono basati su ingredienti prodotti artificialmente?" Non abbiamo intenzionalmente utilizzato termini come "carne coltivata" e "carne coltivata in laboratorio" per evitare di influenzare la risposta basata su un termine particolare.

Abbiamo scoperto che solo un terzo degli americani sarebbe disposto ad acquistare carne coltivata, con gli altri due terzi che virano verso la cautela. Il quarantotto percento ci ha detto che difficilmente acquisteranno questo prodotto. La domanda non ha fornito molti dettagli sulle carni in coltura cellulare, quindi i nostri risultati rappresentano una reazione generale all'idea di acquistare carne "tradizionale" contro carne "artificiale".

Quando dividiamo i risultati del sondaggio per reddito, partecipanti a famiglie che guadagnano più di $75, 000 all'anno avevano quasi il doppio delle probabilità di affermare che avrebbero acquistato carne coltivata (47 percento), rispetto a quelli delle famiglie che guadagnano meno di $ 25, 000 all'anno (26 percento). Sembra che più le persone guadagnano, più è probabile che passino dall'essere indecisi sulla carne coltivata all'essere disposti a provarla. Ma la proporzione di coloro che affermavano che era improbabile che provassero carne coltivata non variava affatto con l'aumento del reddito.

Una differenza più evidente è stata osservata con l'età del partecipante al sondaggio. I giovani di età compresa tra i diciotto e i 29 anni avevano quasi cinque volte più probabilità (51%) di affermare che avrebbero acquistato prodotti a base di carne coltivata rispetto a quelli di età pari o superiore a 55 anni (solo l'11%). E i laureati erano sostanzialmente più propensi a dire che avrebbero acquistato prodotti a base di carne coltivata (44 percento) rispetto ai laureati non universitari (24 percento).

Abbiamo anche scoperto che il 43% degli uomini ha affermato che probabilmente proverebbe carne artificiale, ma solo il 24% delle donne lo ha fatto, una differenza di genere che è stata riscontrata anche in uno studio separato del 2007. In particolare, lo stesso studio ha anche scoperto che gli intervistati politicamente liberali hanno maggiori probabilità di mangiare carne coltivata rispetto alle loro controparti più conservatrici.

Il comportamento del consumatore è spesso più complesso di un singolo, istantanea aggregata dell'intera popolazione può trasmettere. Mentre molte persone potrebbero rispondere in modo diverso al supermercato rispetto a un sondaggio online su un prodotto che non è ancora sul mercato, i nostri risultati e altri suggeriscono che gli atteggiamenti relativi alla carne coltivata - comunque finisca per essere etichettata - sono complicati e probabilmente influenzati dai propri valori ed esperienze.

La carne coltivata può avere un fascino ambientale ed etico, ma il suo successo sul mercato dipende da molto più che dalla fattibilità tecnologica ed economica. I regolatori e i produttori dovranno considerare l'ampio spettro di opinioni e atteggiamenti dei consumatori se si vogliono godere ampiamente dei vantaggi di questa tecnologia.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.