La questione se le democrazie si comportino in modo diverso dalle non democrazie è centrale, e intenso, dibattito nel campo delle relazioni internazionali. Dominano due tradizioni intellettuali:liberalismo e realismo. I liberali sostengono che le democrazie si comportano effettivamente in modo diverso, mentre i realisti insistono sul fatto che il tipo di regime e l'ideologia sono di scarsa rilevanza nella comprensione del comportamento in politica estera.

Arman Grigoryan, un membro della facoltà del Dipartimento di Relazioni Internazionali della Lehigh University ha contribuito a questo dibattito con un recente articolo su una rivista di prim'ordine, Sicurezza internazionale . Grigoryan si è concentrato su un sottoargomento particolarmente controverso di questo dibattito, ovvero se sostenere e diffondere la democrazia sia una priorità importante per gli stati democratici. La sua risposta a questa domanda:No.

Due eventi sono serviti da trigger per la decisione di Grigoryan di scrivere il documento. Il primo è stato il movimento di massa democratica nella sua nativa Armenia nel 2007-2008, o più precisamente, la postura che l'Occidente adottò verso quel movimento, che Grigoryan descrive come "tra l'indifferenza e l'ostilità". L'altro evento è stato un movimento di massa in un altro stato post-sovietico, quello in Ucraina nel 2013-2014, che l'Occidente si è rapidamente mobilitato per sostenere. Grigoryan ha trovato gli argomenti liberali sui motivi per sostenere il movimento ucraino, che miravano a sostenere una forza per la democrazia, sospettare, visto ciò che aveva osservato in Armenia.

"Ciò che ha reso ancora più urgente il desiderio di esaminare questo enigma sono state le critiche realistiche alla politica come guidate da "deliri liberali, '", afferma Grigoryan. "Il realismo è la teoria che ha tradizionalmente respinto le affermazioni sulla rilevanza causale dei tipi di regime e degli impegni ideologici degli stati. Eppure ora anche i realisti sostenevano che la politica era guidata dall'ideologia, anche se la criticavano come errata. Ma era ideologia?"

Un confronto sistematico delle reazioni dell'Occidente ai movimenti in Ucraina e Armenia ha fornito l'opportunità di rispondere a questa domanda. I due casi erano molto simili nella maggior parte delle dimensioni, eppure i risultati non avrebbero potuto essere più diversi. Se l'ideologia ha guidato la politica in Ucraina, perché non ha fatto lo stesso in Armenia? si chiese Grigoryan.

Grigoryan si concentra su un altro motivo del comportamento dell'Occidente per rispondere alla domanda:il ritiro dell'influenza russa nello spazio post-sovietico.

In Ucraina il presunto motivo liberale e il motivo per tirare fuori l'Ucraina dall'orbita strategica della Russia hanno tirato nella stessa direzione, perché il movimento ucraino era intensamente ostile alla Russia. Sostegno al movimento ucraino, in altre parole, non era particolarmente istruttivo per quanto riguardava i motivi liberali.

"In Armenia questi due motivi si spingevano in direzioni opposte, perché il movimento di massa armeno non aveva una colorazione geopolitica anti-russa o di altro genere, " dice Grigoryan. "La mancanza di solidarietà occidentale con il movimento armeno, perciò, era molto più informativo."

Grigoryan anticipa un'importante domanda scettica nell'articolo:potrebbe il risultato dell'analisi comparativa delle reazioni dell'Occidente ai movimenti di massa in Ucraina e Armenia essere nient'altro che una strana anomalia, una deviazione da un modello altrimenti rigoroso? Dedica una parte dell'articolo all'esame del record complessivo dell'Occidente per rispondere a questa domanda.

Sostiene che ciò che è accaduto in Ucraina e in Armenia è molto in linea con il modello generale.

"La democrazia è stata sostenuta quando tale sostegno ha combaciato con determinati interessi materiali - geopolitici, economico, o corporativo, e mai quando tali interessi si sono discostati dalla preferenza liberale per la democrazia, "dice Grigoryan.