Gli studi scientifici dovrebbero sempre essere pubblicati indipendentemente dal loro risultato. Questa è una delle conclusioni di un progetto di ricerca condotto dal Centro tedesco per la protezione degli animali da laboratorio presso l'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR), i cui risultati sono stati ora pubblicati sulla rivista PLOS UNO .
Utilizzando un modello matematico, gli scienziati hanno esaminato l'influenza che i singoli benchmark hanno su ulteriori ricerche durante la preparazione degli studi. "La comunità di ricerca dovrebbe fare tutto il possibile per mantenere la fiducia sociale nella scienza, " afferma il Presidente BfR, Professor Dr. Dr. Andreas Hensel. "Ciò significa anche che i risultati devono essere comprensibili e riproducibili in modo che le false conclusioni possano essere facilmente confutate. Il nostro studio mostra che otteniamo risultati migliori quando vengono pubblicati studi apparentemente inconcludenti".
Le indagini mostrano che gli studi scientifici hanno maggiori possibilità di essere pubblicati se hanno un risultato "positivo" desiderato, come misurare un effetto atteso o rilevare una sostanza o convalidare un'ipotesi. Risultati "negativi" o "nulli", che non hanno nessuno di questi effetti, hanno minori possibilità di pubblicazione.
Va da sé che anche gli scienziati hanno un grande interesse a raggiungere risultati significativi che siano degni di pubblicazione, avanzando così la ricerca. Il grande significato che la pubblicazione di uno studio su riviste ha sulla reputazione e sulle future sponsorizzazioni intensifica ulteriormente questo interesse. Il risultato di ciò può essere, però, che vengono pubblicati studi i cui risultati non sono riproducibili e che quindi appaiono solo "positivi".
Questi risultati apparentemente positivi portano poi a ulteriori studi che si basano sull'effetto presumibilmente dimostrato. La prassi consolidata tra gli editori di pubblicare principalmente studi con risultati positivi favorisce quindi studi che non resistono al controllo e quindi comportano ulteriori studi non necessari.
Il modello matematico presentato nella pubblicazione mostra come sfondare il meccanismo dei risultati "falsi positivi". Se tutti gli studi, indipendentemente dai loro risultati, dovessero essere pubblicati dopo aver rispettato la buona pratica scientifica, un risultato falso potrebbe essere smentito più rapidamente.
Ciò significa che un risultato apparentemente negativo non è un inconveniente ma piuttosto un guadagno in conoscenza, pure. Un test sugli animali, Per esempio, che non può dimostrare l'efficacia di un nuovo farmaco, non sarebbe quindi un fallimento agli occhi della scienza, ma piuttosto un risultato prezioso che impedisce studi successivi non necessari (e ulteriori test sugli animali) e accelera lo sviluppo di nuove terapie.
Come si è scoperto, un criterio aggiuntivo aiuta a facilitare l'acquisizione di conoscenze durante la preparazione degli studi:negli studi biomedici, un argomento scientificamente sostenuto, un numero sufficientemente elevato di animali da esperimento per un singolo esperimento aumenta la probabilità di ottenere risultati corretti e riproducibili al primo tentativo. A lungo termine, In questo modo si possono evitare inutili follow-up di test con animali basati su presupposti errati. In definitiva quindi, l'uso di più animali da esperimento in un singolo esperimento può ridurre il numero totale di animali utilizzati.
I calcoli del team di ricerca BfR si basano sulla ricerca biomedica con animali da laboratorio, ma i risultati possono essere applicati in generale alle scienze della vita.
Lo sfondo dello studio è la crisi di riproducibilità lamentata nelle scienze della vita e nella ricerca psicologica. A seconda della meta-ricerca, tra il 51 e l'89 percento dei risultati pubblicati negli studi bioscientifici non può essere riprodotto da altri ricercatori. Gli studi neuroscientifici mostrano che le carenze nella valutazione statistica degli esperimenti sono spesso una ragione per cui gli studi non possono essere riprodotti.
