Le persone che hanno opinioni politiche radicali, alle due estremità dello spettro politico, non sono brave quanto i moderati a sapere quando hanno torto, anche su qualcosa di estraneo alla politica, trova un nuovo studio UCL.

Lo studio sperimentale ha utilizzato un semplice compito percettivo, e i ricercatori non hanno trovato differenze tra i gruppi sulle prestazioni dei compiti, ma ha notato che le persone con convinzioni più radicali tendevano a sopravvalutare la loro certezza sulle risposte errate, secondo i risultati pubblicati in Biologia attuale .

"Stavamo cercando di chiarire se le persone che hanno convinzioni politiche radicali sono generalmente troppo sicure delle loro convinzioni dichiarate, o se si riduce a differenze nella metacognizione, che è la capacità che abbiamo di riconoscere quando potremmo sbagliarci, " ha affermato l'autore principale Dr. Steve Fleming (Wellcome Center for Human Neuroimaging, UCL Queen Square Institute of Neurology).

"Abbiamo scoperto che le persone che hanno convinzioni politiche radicali hanno una metacognizione peggiore di quelle con opinioni più moderate. Spesso hanno una certezza mal riposta quando in realtà si sbagliano su qualcosa, e sono resistenti a cambiare le loro convinzioni di fronte a prove che dimostrano che si sbagliano".

Per lo studio, 381 persone (oltre a 417 persone in un secondo esperimento che ha replicato i risultati) hanno inizialmente completato un sondaggio valutando le loro convinzioni politiche e atteggiamenti nei confronti di visioni del mondo alternative. Le persone di estrema sinistra o di estrema destra dello spettro politico tendevano ad avere opinioni più radicali, implicando autoritarismo e intolleranza dogmatica per opinioni opposte.

I partecipanti hanno quindi completato un semplice compito percettivo che richiedeva loro di guardare due serie di punti e giudicare quale aveva più punti. È stato quindi chiesto loro di valutare quanto fossero sicuri nel fare la loro scelta, ed erano incentivati ​​a giudicare accuratamente la loro fiducia con una ricompensa in denaro.

L'esperimento è stato progettato per testare le persone su un compito completamente estraneo alla politica, affinare processi cognitivi senza motivazioni politiche.

Le persone con convinzioni più radicali hanno svolto il compito in modo simile ai moderati, ma tendevano a dare valutazioni di fiducia più alte quando avevano fatto scelte sbagliate rispetto ai moderati. La fiducia dei radicali sulle risposte corrette era simile a quella dei moderati.

Una seconda fase dello studio ha valutato il modo in cui i partecipanti hanno acquisito nuove prove. Dopo aver espresso un giudizio sul compito dei puntini, ai partecipanti è stata mostrata un'altra serie di punti come informazioni "bonus" sulla risposta corretta, prima di esprimere il proprio giudizio di fiducia. Se avessero fatto una scelta sbagliata, la prossima serie di punti avrebbe dovuto indebolire la loro fiducia nella loro scelta, cosa che ha fatto per i moderati, ma non tanto per le persone con idee politiche radicali.

"Le differenze nella metacognizione tra radicali e moderati erano robuste e replicate su due set di dati, ma questa capacità di autoconoscenza spiega solo una parte limitata della varianza nel radicalismo. Sospettiamo che ciò sia dovuto al fatto che il compito è completamente estraneo alla politica:le persone potrebbero essere ancora più riluttanti ad ammettere di avere torto se la politica fosse entrata in gioco, " ha affermato il dottorando Max Rollwage (Wellcome Center for Human Neuroimaging e Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry &Aging Research), primo autore del saggio.

I ricercatori sottolineano che studi precedenti non hanno trovato alcuna relazione tra metacognizione e intelligenza generale, suggerendo che è improbabile che le differenze nei radicali siano dovute a cambiamenti complessivi nelle capacità cognitive.

"Un punto importante è che le nostre scoperte sono state vere tra i partecipanti con opinioni radicali alle due estremità dello spettro politico:il radicalismo sembra riflettere uno stile cognitivo che trascende le inclinazioni politiche, ", ha affermato il co-autore Professor Ray Dolan (Wellcome Center for Human Neuroimaging e Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry &Aging Research).