La storia di copertina del National Geographic di marzo 2015 ha fornito una discussione ponderata sulla domanda "Perché molte persone ragionevoli dubitano della scienza?" La copertina vera e propria, però, ha semplicemente detto "La guerra alla scienza".

Quell'articolo in realtà non usa mai il termine "guerra alla scienza", ma affermare l'esistenza di un tale conflitto è diventato abbastanza comune.

Ci sono libri per dire ai lettori "chi lo sta facendo, " "perchè importa, " e "cosa possiamo fare al riguardo" e molti articoli di opinione ed editoriali in pubblicazioni rispettabili che descrivono le sue battaglie.

Sebbene possiamo essere pienamente d'accordo come individui sul fatto che gli attuali approcci alla politica scientifica sembrano profondamente problematici, ci chiediamo anche, come studiosi della comunicazione, se abbia senso strategico chiamare la situazione attuale una "guerra". Gli esperti di comunicazione hanno espresso a lungo la preoccupazione che inquadrare un problema come un conflitto potrebbe rendere più difficile trovare un percorso ragionevole in avanti, suggerendo che le persone devono scegliere le parti e sconfiggere i loro avversari per avere successo.

Basandosi su tali argomenti, la nostra nuova ricerca suggerisce che gli americani potrebbero vedere la scelta degli scienziati di accusare i conservatori di condurre una "guerra alla scienza" come relativamente aggressiva rispetto ai potenziali modi alternativi di descrivere la situazione attuale. A sua volta, questa aggressività percepita può danneggiare la credibilità degli scienziati in un pubblico conservatore che ha già dei dubbi su di loro.

Indagare l'effetto del telaio

L'inquadratura è il modo in cui i comunicatori inseriscono un problema nel contesto, ingenuamente o di proposito. Per anni, gli studiosi della comunicazione hanno criticato i giornalisti per aver spesso inquadrato i problemi come conflitti o giochi piuttosto che cercare di trovare modi più significativi per comprendere il disaccordo. Per esempio, i ricercatori hanno sostenuto che un'eccessiva copertura mediatica del cambiamento climatico si concentra sulla "lotta" tra conservatori e liberali. Questo tipo di problema di inquadratura non è esclusivo della copertura scientifica, ma i comunicatori scientifici non hanno bisogno di contribuire al problema.

Per il nostro studio, abbiamo intervistato 1, 024 adulti americani che facevano parte di un panel online, selezionato per essere simile alla popolazione degli Stati Uniti in termini di età, Genere, educazione e ideologia politica. Abbiamo assegnato casualmente ai partecipanti la lettura di una delle tre diverse versioni di un post sul blog sulla scienza o di un articolo sul baseball. Poi abbiamo posto loro una serie di domande sulla loro percezione degli scienziati e di altri argomenti.

Abbiamo adattato l'articolo scientifico da un blog Scientific American del 2017 che inquadrava l'approccio dell'amministrazione Trump alle prove scientifiche come una "guerra alla scienza". L'articolo chiamava l'amministrazione bugiarda, parlando di "attacchi" specifici e cercando di radunare gli scienziati per contrattaccare.

Abbiamo tagliato questo articolo iniziale per la lunghezza e poi abbiamo cambiato alcune parole per creare due versioni alternative. Piuttosto che una guerra, uno ha inquadrato la situazione attuale come una "sfida per la scienza, " mentre l'altro usava la cornice di una "trascuratezza della scienza".

L'articolo "sfida per la scienza" ha mantenuto lo stesso tono aggressivo dell'articolo originale, chiamando la Casa Bianca per aver mentito, ma sostituendo termini legati alla guerra come "attacco alla scienza" con "sfida per la scienza". In contrasto, l'articolo che inquadrava l'amministrazione come negligente ha assunto un tono meno aggressivo, sebbene affrontasse ancora le stesse idee utilizzando la stessa struttura.

Ciò che alla fine abbiamo scoperto è che il livello di aggressività percepita, unito all'inquadratura della "guerra alla scienza", generalmente portava i conservatori, liberali e moderati valutano la credibilità degli scienziati in modo diverso.

Quando i liberali hanno visto l'articolo incorniciato dalla "guerra alla scienza" come un messaggio aggressivo, le loro valutazioni sulla credibilità degli scienziati aumentarono. D'altra parte, se visto come aggressivo, l'inquadratura della "guerra alla scienza" ha abbattuto la percezione dei conservatori della credibilità degli scienziati. Anche se non tutti consideravano lo stesso contenuto aggressivo, quando lo hanno fatto, ha influenzato le percezioni di credibilità.

Le differenze sono abbastanza piccole, ma abbiamo mostrato agli intervistati un solo articolo.

La comprensione dei ricercatori è che effetti di comunicazione come questi funzionano in modo cumulativo. Quindi ci si potrebbe aspettare che l'esposizione continua a qualcosa come l'inquadramento della guerra aumenti gradualmente le differenze ideologiche che abbiamo trovato e che sembra apparire nei dati a lungo termine disponibili e nella ricerca associata.

L'aggressività non allargherà la base di appoggio

Il modello è ancora debole, e la fiducia media negli scienziati, che sembra concettualmente simile alla credibilità, è rimasta stabile nel tempo dalla fine degli anni '70. Meno di 1 americano su 10 afferma di avere "quasi nulla" fiducia nella comunità scientifica.

Ma nessuno dovrebbe dare per scontata questa stabilità. La comunità medica, Per esempio, ha visto diminuire il suo indice di fiducia. Meno di 1 americano su 10 ha affermato di avere "poco alcuna" fiducia nella medicina negli anni '70 e negli anni '90, ma le opinioni sono peggiorate negli ultimi decenni.

E i risultati attuali si basano su alcuni dei nostri lavori passati che mostrano che gli attacchi aggressivi a coloro che si oppongono a tecnologie come il cibo oi vaccini geneticamente modificati possono anche abbassare la percezione degli scienziati.

Ci possono essere momenti in cui un tono aggressivo e un inquadramento del conflitto è utile per convincere i propri sostenitori a donare denaro o eseguire qualche altro comportamento. Ma non abbiamo visto alcuna prova che aiuti ad espandere la portata del supporto.

La nostra speranza è incoraggiare i comunicatori della scienza a fare scelte su cose come inquadrare in modo mirato e incoraggiare la ricerca su approcci che aumentino il numero di amici della scienza.

Nel fare questo ragionamento, siamo consapevoli di esempi come gli sforzi della comunità LGBT per stare lontano dall'inquadramento del conflitto nei suoi sforzi per costruire supporto e ridurre l'opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Piuttosto che chiedere alle persone di scegliere da che parte stare, la comunità LGBT ha inquadrato il matrimonio come una semplice questione dell'amore come amore, non una lotta per i diritti.

Le tattiche aggressive possono entrare in gioco quando chi si candida a una carica politica usa attacchi personali e pubblicità negativa per ottenere un vantaggio sui propri avversari. Sebbene un approccio così incivile possa danneggiare l'immagine del candidato che compie gli attacchi, lui o lei ha il tempo di ricostruire la propria immagine con i sostenitori prima delle prossime elezioni.

Per avere un impatto positivo, la comunità scientifica non può fare affidamento su tattiche di comunicazione aggressive. La scienza ha bisogno di un sostegno ampio e continuo, attraverso lo spettro ideologico, impegnarsi nella ricerca e nella scoperta e fare in modo che queste scoperte vengano utilizzate.