Tutti gli insegnanti di economia possono ringraziare Pauline Hanson per aver fornito un eccellente esempio da aggiungere alle loro lezioni.

Infatti, è raro che le lezioni di Economia 101 siano così facilmente esposte come nella proposta del senatore del Queensland "denaro per i rospi della canna".

Sia la saggezza dei libri di testo che i fallimenti storici ci dicono che il piano non funzionerà.

La proposta di Hanson prevede di pagare ai beneficiari del welfare 10 centesimi per ogni rospo che raccolgono (vivo) e consegnano al loro consiglio locale. Il consiglio quindi ucciderebbe i rospi umanamente in grandi congelatori.

Ha ragione il senatore a preoccuparsi per il problema del rospo della canna. Introdotto negli anni '30 come rimedio biologico per controllare i coleotteri autoctoni che mangiano le colture di canna da zucchero, gli animali hanno prosperato con un impatto devastante sulla flora e sulla fauna autoctone. Si stima che ora siano più di 200 milioni nel Queensland e nel nord del New South Wales.

Trasportano tossine in tutte le fasi del loro ciclo di vita, anche come uova. L'ingestione della tossina è fatale per molte specie australiane. I loro voraci appetiti impoveriscono le popolazioni di insetti come le api mellifere e minacciano le fonti di cibo di altri animali nativi.

La ragione per cui l'idea di Hanson è fondamentalmente errata, sia in teoria che in pratica, ha a che fare con gli incentivi.

La storia si ripete

Gli incentivi sono fondamentali per l'economia. Sono radicati nelle leggi della domanda e dell'offerta, e la fissazione dei tassi di interesse e delle tasse.

Gli esseri umani reagiscono agli incentivi. La chiave è impostarli nel modo giusto tenendo conto di tutti i costi coinvolti.

Questo è il problema più ovvio e meno interessante dello schema. Nel NSW e nel Queensland, puoi guadagnare 10 centesimi restituendo un contenitore di bevande vuoto al tuo supermercato locale. È un compito esponenzialmente più facile che catturare un rospo di canna e consegnarlo vivo alle camere del consiglio locale.

Se si trattasse solo di incentivi troppo bassi, la soluzione sarebbe semplice:alzare il prezzo.

Però, questo si imbatterebbe in un fenomeno sorprendente chiamato effetto Cobra. Conosciuti anche come "incentivi perversi", descrive una situazione in cui una proposta apparentemente ben intenzionata in realtà peggiora le cose.

L'effetto Cobra prende il nome da un curioso incidente nell'India coloniale britannica. Di fronte a un'epidemia di cobra, il governo locale di Delhi ha messo in atto uno schema cash-for-cobras, con successo iniziale. Ma man mano che i cobra diventavano più difficili da trovare, la gente del posto ha risposto agli incentivi in ​​modo del tutto logico:hanno iniziato ad allevare i serpenti per rivendicare i loro doni. Quando lo schema è stato abolito, gli allevatori hanno rilasciato i loro serpenti ormai senza valore, con il risultato che la città ha più cobra rispetto a prima dello schema.

Un caso simile arriva dal Vietnam gestito dalla Francia.

Quando il governo coloniale costruì un sistema fognario sotto Hanoi all'inizio del XX secolo, ha inavvertitamente contribuito a creare una piaga dei topi. La sua soluzione era uno schema cash-for-rats, anche se per evitare che il governo dovesse smaltire centinaia di migliaia di carcasse di ratti, richiedeva solo che i collezionisti si trasformassero in una coda di topo per reclamare la loro taglia.

Dispiace alla folla

Le conseguenze questa volta non furono solo la creazione di allevamenti pop-up di ratti, ma anche orde di topi senza coda che si aggirano per le strade della città.

Certo, alla miseria attuale di 10 centesimi a rospo, È improbabile che la proposta di Hanson porti a un redditizio allevamento di rospi di canna.

È un'affermazione ragionevole che gli incentivi sarebbero semplicemente troppo bassi per essere efficaci, portando a nessun cambiamento nello status quo (a parte grandi congelatori vuoti negli edifici del consiglio locale).

Eppure, anche come politica sdentata, uno schema cash-for-rospi canna potrebbe produrre altre conseguenze indesiderate.

Quando le persone fanno già qualcosa per la loro stessa bontà, come il volontariato, mettere un prezzo sull'attività offrendo spiccioli può effettivamente rimandarli. Gli economisti comportamentali chiamano questo "affollamento per motivazione intrinseca". Spiega perché i tassi di donazione di sangue non sono diversi tra i paesi che pagano i donatori (come gli Stati Uniti) e quelli che si affidano ai volontari (come l'Australia).

Uno degli esempi più noti in economia riguardava un asilo nido in Israele che introduceva piccole multe per i genitori che andavano a prendere in ritardo i propri figli. Il risultato è stato un raddoppio dei ritardi. Prima della multa, i genitori avrebbero cercato di arrivare in tempo perché era la cosa giusta da fare. Dopo la multa, però, quel valore morale aveva un prezzo:circa tre dollari.

In particolare, i genitori hanno continuato a venire in ritardo dopo che le multe sono state rimosse. I genitori che pagano una paghetta per le faccende domestiche devono solo immaginare come reagirebbero i propri figli se si trasferissero in un "sistema di volontariato".

L'economia ci offre quindi una terza ragione per dubitare che la proposta del senatore Hanson funzionerà:il rischio che i cittadini altruisti che hanno abbattuto gratuitamente i rospi della canna vengano scoraggiati da un prezzo imposto all'attività.

Invece di considerare il valore "inestimabile" degli ecosistemi nativi quando si individua una creatura offensiva, le persone possono iniziare a pesare i loro sforzi contro 10 centesimi. Questo pensiero costi-benefici potrebbe continuare anche dopo la fine del regime di compensazione.

Questo è il punto cruciale del motivo per cui questo schema di pagamento non funzionerebbe. Fissare un prezzo alto perverte gli incentivi, mentre fissare un prezzo basso spiazza le motivazioni intrinseche. In ogni caso, il denaro dei contribuenti viene sprecato e il problema del rospo è potenzialmente aggravato.

L'approccio migliore è lasciare fuori i prezzi e fidarsi dei nostri esperti, che continuano a proporre idee straordinariamente innovative per risolvere il problema del rospo della canna.

La proposta del senatore Hanson è stata senza dubbio fatta con le migliori intenzioni. Sfortunatamente, in realtà gli unici veri beneficiari sarebbero gli insegnanti di economia.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.