La legge Dodd-Frank, emanata nel 2010 per promuovere la stabilità economica e proteggere i consumatori in risposta alla crisi finanziaria globale del 2008, sta mostrando risultati contrastanti, secondo un nuovo studio della Case Western Reserve University.

La maggior parte delle banche negli Stati Uniti non si assume meno rischi, mentre altri hanno aumentato la loro assunzione di rischi dopo l'adozione delle principali disposizioni di legge sulla protezione dei consumatori:le banche con più di 10 miliardi di dollari di attività devono avere un comitato di rischio; le banche con più di 50 miliardi di dollari di asset devono avere un chief risk officer.

"Globale, questi aspetti del Dodd-Frank Act hanno avuto scarso impatto diretto sulla riduzione del rischio bancario, " disse Lakshmi Balasubramanyan, coautore della ricerca e assistente professore di banca e finanza presso la Weatherhead School of Management dell'università. "In termini di miglioramento della gestione del rischio bancario, questi mandati Dodd-Frank hanno prodotto risultati contrastanti e sembrano mancare del morso necessario per ridurre il rischio".

Infatti, la nomina di un chief risk officer ha comportato un aumento di alcune misure di assunzione di rischio da parte delle banche. Ciò include il loro rischio complessivo e il "rischio di coda" - una misura di eventi estremi - ma non in altri, come la frequenza prevista delle insolvenze bancarie o nel loro uso di derivati, ricercatori hanno trovato.

I comitati di rischio, inoltre, non hanno reso le imprese meno rischiose, o, ricercatori hanno trovato.

"Le banche possono rispettare il Dodd-Frank Act, ma trattare i requisiti normativi come nient'altro che una seccatura, " hanno concluso i ricercatori. "Anche se le banche prendono sul serio questi mandati, i membri del comitato dei rischi e i responsabili del rischio potrebbero non essere sufficientemente qualificati per individuare problemi seri".

Obbligando le aziende a monitorare più da vicino il rischio e a ottimizzare i propri profili di rischio, la legge ha portato alcune aziende a scegliere un rischio maggiore, mentre alcuni ridimensionati.

È possibile che alcune banche si siano rese conto che non stavano correndo abbastanza rischi, Balasubramanyan ha affermato, e aggiungendo la supervisione obbligatoria del rischio, potrebbe essersi sentito più sicuro di aumentare la propria assunzione di rischi.

La domanda su come catturare il rischio

Il Dodd-Frank Act non stabiliva quali misure di sorveglianza utilizzare per determinare i livelli di rischio.

In questo studio, scarsa o nessuna riduzione del rischio è stata mostrata dalle misure standard utilizzate nel settore bancario e finanziario, compresa la volatilità delle azioni di una banca.

Ampliando la portata delle misure, i ricercatori hanno scoperto che una valutazione non comune - frequenza di default prevista - era sensibile all'aumento dell'assunzione di rischi da parte delle banche.

"Sapere quali misure dimostrano l'efficacia delle normative può aiutare a convincere la banca a conformarsi, " disse Balasubramanyan. "Questo è significativo, mentre le banche distribuiscono i costi di conformità diventando sempre più grandi, una tendenza particolarmente preoccupante dopo che le banche "troppo grandi per fallire" hanno innescato l'ultima recessione economica e un massiccio salvataggio da parte del governo degli Stati Uniti".