Quand'è stata l'ultima volta che hai accettato di mantenere un segreto?

Forse era una confidenza personale condivisa da un familiare stretto o un amico. Oppure potrebbe essere stato stipulato un contratto con il tuo datore di lavoro per salvaguardare le informazioni riservate. In entrambi i casi, probabilmente hai sentito un forte senso di obbligo a mantenere quel segreto.

Almeno per quanto riguarda il posto di lavoro, non è un caso. Negli Stati Uniti, l'idea che i lavoratori debbano ai loro datori di lavoro un dovere di lealtà risale a più di 100 anni fa. È profondamente radicato nelle regole legali e nella cultura americana.

Ma è stato sfilacciato, più di recente sotto forma di testimonianza schiacciante al Congresso dell'ex avvocato di Trump Michael Cohen contro il presidente.

Questa tendenza si è manifestata anche quando il movimento #MeToo è diventato virale nel 2017. #MeToo è stato, Certo, su molestie e aggressioni sessuali. Ma era anche una forma di denuncia di massa. Il movimento ha segnalato la volontà delle vittime – su una scala senza precedenti – di sfidare le promesse di segretezza ai loro datori di lavoro al servizio di una verità più ampia rivelando le loro esperienze di molestie sul posto di lavoro.

Durante la ricerca di un libro sul dovere di lealtà, Mi sono reso conto che il movimento #MeToo non è semplicemente una frattura nell'ordine ordinario dei rapporti di lavoro negli Stati Uniti. Fa parte di un più ampio cambiamento giuridico e culturale in atto da decenni.

Fedeltà dei dipendenti

Il dovere di lealtà è l'idea che tu "non puoi mordere la mano che ti nutre e insistere per restare per futuri banchetti, "come scrisse un arbitro del lavoro americano nel 1972.

È un principio fondamentale che i tribunali applicano alle controversie di lavoro, anche se non hai firmato un contratto promettendo di mantenere i segreti di un datore di lavoro.

Il dovere di lealtà è il motivo per cui i datori di lavoro possono richiederti di firmare un accordo di riservatezza all'inizio del rapporto di lavoro. Ecco perché i lavoratori non possono scaricare i segreti commerciali del loro datore di lavoro su una chiavetta USB e utilizzarli nel loro nuovo lavoro. E perché le aziende sono in grado di persuadere i giudici a far rispettare gli accordi di non concorrenza.

Questo dovere è anche il motivo per cui i tribunali americani sono stati lenti nel proteggere gli informatori per la divulgazione di informazioni che tradivano il loro datore di lavoro ma proteggevano l'interesse pubblico. Fino agli anni '80, la maggior parte dei tribunali statali non riconosceva il diritto di un dipendente di protestare o denunciare comportamenti illegali o dannosi.

In un caso del 1982 in Texas, una casa di cura ha licenziato un'infermiera che si è lamentata quando il suo capo si è rifiutato di chiamare un medico per un paziente colpito da un ictus. Indifferente agli sforzi dell'infermiera per salvare il paziente, il tribunale ha respinto il caso del dipendente.

Uno spostamento verso la protezione degli informatori

Negli ultimi decenni, però, tribunali e legislatori negli Stati Uniti si sono allontanati dal dare priorità al diritto alla lealtà del datore di lavoro e dal raccogliere i benefici pubblici degli informatori.

Come ha documentato il giurista Richard Moberly, la Corte Suprema degli Stati Uniti è stata notevolmente coerente negli ultimi decenni nel proteggere gli informatori del settore privato. Il Congresso si è mosso nella stessa direzione, virare sulle tutele degli informatori nelle principali legislazioni federali, compreso l'Affordable Care Act e lo statuto di riforma finanziaria Dodd-Frank.

Infatti, la rettitudine degli informatori è diventata una rara questione di consenso bipartisan. Nel 2017, ogni legislatore sia alla Camera che al Senato ha votato a favore di una legge che amplia le tutele degli informatori per i dipendenti federali.

Negli ultimi 10 anni, anche i post sui social media sono stati riconosciuti come una fonte di whistleblowing. Nel 2011, il Consiglio nazionale per le relazioni sindacali, che regola la sindacalizzazione e la contrattazione collettiva negli Stati Uniti, ha dichiarato che i post sui social media sono legalmente protetti se il loro scopo è mobilitare gli altri per affrontare i problemi del posto di lavoro.

A suo merito, il comitato per le relazioni sindacali si è reso conto che molte importanti discussioni sul posto di lavoro ora avvengono sui social media.

#MeToo attraversa il Rubicone

Il movimento #MeToo non ha rappresentato un'ondata di molestie recenti:molte delle rivelazioni erano vecchie di anni. Ciò che lo ha reso storico è stato il modo in cui così tante donne erano disposte a esporre pubblicamente il loro datore di lavoro e quindi attraversare il Rubicone allo status di informatore.

Era una combinazione di whistleblowing online e offline. Un certo numero di donne che hanno divulgato informazioni ai media contro Harvey Weinstein e altri uomini di spicco lo hanno fatto a dispetto dei contratti firmati promettendo segretezza. I milioni di altri che hanno postato sui social media potrebbero anche aver teoricamente rischiato la violazione delle rivendicazioni contrattuali, sebbene il titolo VII della legge sui diritti civili offra una forma di protezione degli informatori.

Anche la risposta politica a #MeToo ha avuto la tendenza a trattarla come una storia di informatori. Poche delle leggi statali emanate o proposte di leggi federali alterano le norme esistenti in materia di molestie sul posto di lavoro. Anziché, queste fatture hanno principalmente cercato di rendere più difficile per i datori di lavoro statunitensi mantenere segrete le molestie.

La fine della lealtà?

I dipendenti sono sempre più disposti a sfidare le richieste di segretezza dei datori di lavoro che coinvolgono immorali, condotta illegale o dannosa. E quando parlano, legislatori e tribunali sono sempre più disposti a sostenerli.

Il movimento #MeToo potrebbe essere il primo evento informatore di massa. Ma probabilmente non è l'ultimo, il che significa che dovremmo aspettarci che il dovere di lealtà cada ulteriormente dal piedistallo legale su cui si ergeva una volta.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.