Potresti averlo notato nel boilerplate del tuo contratto cliente con una banca, una società di brokeraggio, o semplicemente un operatore di telefonia cellulare.

È la clausola di "arbitrato obbligatorio", ed è in contratti che coprono trilioni di dollari di affari. In caso di controversia con l'azienda, dice, accetti in anticipo di rinunciare al tuo diritto di citare in giudizio e di sottoporre il tuo reclamo a un arbitro privato presumibilmente neutrale.

Quasi ogni società finanziaria insiste sull'arbitrato obbligatorio, ma anche legioni di imprese in altri regni:AT&T e Verizon, Amazon e Apple, Croce Blu e Scudo Blu, anche Spotify e Shazam.

Ora, una nuova analisi di quasi 9, 000 casi di arbitrato del settore dei titoli confermano ciò che molti sospettavano da tempo:il sistema è prevenuto nei confronti dei consumatori, e non solo perché le grandi aziende hanno più soldi da spendere per gli avvocati.

Quando si tratta di arbitrato, lo studio rileva, le aziende hanno un grande vantaggio informativo nella ricerca di arbitri che probabilmente si pronunceranno a loro favore.

A peggiorare le cose, gli stessi arbitri sanno che essere pro-azienda in un caso aumenta notevolmente le loro possibilità di essere scelti per casi futuri.

Un incentivo a Slant

"Non è come avere dei giudici, che vengono pagati allo stesso modo, qualunque cosa accada, ", afferma Amit Seru, professore di finanza della Stanford Graduate School of Business, che ha collaborato allo studio con Mark Egan alla Harvard Business School e Gregor Matvos all'Università del Texas ad Austin. "Qui, vieni pagato solo se sei selezionato come arbitro. Hanno incentivi a orientarsi verso il lato commerciale, perché sanno che chi non lo fa non verrà scelto. Tutti sanno cosa sta succedendo".

Nel loro studio, i ricercatori hanno esaminato migliaia di controversie dei clienti con agenti di cambio e consulenti per gli investimenti. I dati provengono dalla Financial Industry Regulatory Authority, che sovrintende al processo arbitrale del settore.

I ricercatori hanno iniziato confermando che alcuni arbitri sono sensibilmente più favorevoli alle imprese di altri. Confrontando i casi su base mele-a-mele, i ricercatori hanno stimato che gli arbitri favorevoli alle imprese hanno assegnato ai clienti circa il 12% in meno di denaro rispetto alle loro controparti più pro-consumatori. In un caso medio, che equivale a circa $ 90, 000.

quello era solo l'inizio, però. Anche se l'elenco da cui vengono scelti gli arbitri è casuale, gli arbitri pro-business avevano circa il 40% in più di probabilità di essere scelti, quindi il loro pregiudizio ha avuto un impatto sproporzionato. Se gli arbitri fossero stati scelti puramente a caso, i ricercatori hanno stimato, il premio medio per ogni cliente sarebbe stato di $ 50, 000 in più.

Il vantaggio dell'esperienza

Come fanno le aziende a sapere quali arbitri scegliere?

A prima vista, le regole per la scelta degli arbitri sembrano imparziali. Dopo che FINRA ha fornito sia al cliente che all'azienda un elenco di candidati, ciascuna parte può porre il veto o "colpire" un certo numero di quei nomi.

Il problema è che le aziende generalmente sanno più dei clienti sui precedenti di un arbitro e quindi è probabile che eliminino gli arbitri che sono più inclini a pronunciarsi a favore dei consumatori. In media, ciascuna società di intermediazione mobiliare nello studio era stata coinvolta in 81 altri arbitrati. Nelle controversie non mobiliari, come quelli con vettori cellulari, la società media era stata in 133 udienze. Al contrario, la maggior parte dei consumatori non è mai stata coinvolta in un precedente arbitrato e tende a colpire gli arbitri in modo casuale. Di conseguenza, il vantaggio informativo delle imprese porta a risultati sistematicamente distorti.

Il problema più ampio, dice Seru, è che gli arbitri diventano più prevenuti verso la società perché i loro guadagni—circa $ 300 per un'udienza di quattro ore, più le spese, dipendono fortemente dall'essere scelti dalle aziende.

"Questo è un problema sistematico, " Dice Seru. "Se guardi i dati su molti, molti anni, vedete un modello che è sbilanciato contro i consumatori ea favore delle imprese. Può o non può essere intenzionale, ma data la progettazione del sistema e le informazioni a disposizione dei consumatori e delle imprese, è il risultato con cui si finisce."

Guardando le correzioni

Seru e i suoi colleghi hanno anche scoperto che proposte di riforma apparentemente favorevoli potrebbero peggiorare le cose.

Nel 2016, Per esempio, La FINRA ha proposto di ampliare le liste dei candidati e di dare a entrambe le parti maggiori opportunità di "colpire" quelli che non gli piacciono. Ma poiché le aziende hanno un vantaggio informativo, i ricercatori sostengono che in realtà porterebbe a premi inferiori per i consumatori. Allo stesso modo, la proposta di aumentare gli onorari degli arbitri sembra, a prima vista, come una buona idea. Però, i ricercatori mostrano che un tale cambiamento renderebbe gli arbitri ancora più prevenuti nei confronti dei consumatori, poiché il "premio" per essere selezionati in un ambiente pro-business è maggiore.

Il modo migliore per un consumatore di livellare il campo di gioco, Ser dice, è quello di assumere un avvocato esperto in arbitrato. Infatti, lo studio ha rilevato che i consumatori che lo hanno fatto sono finiti con arbitri che, in media, assegnato quasi il 5% in più di denaro.

Un altro modo per i consumatori di ridurre il vantaggio aziendale è quello di unirsi ad altri clienti che hanno la stessa lamentela. Seru afferma che ciò incoraggerebbe gli arbitri ad avere "più rispetto" per il lato dei consumatori e potenzialmente fungere da forza di compensazione quando decidono quanto vogliono essere pro-business.

Come succede, il Consumer Financial Protection Bureau ha proposto una norma che avrebbe impedito alle società finanziarie di richiedere che i clienti si sottoponessero all'arbitrato obbligatorio. Ciò avrebbe consentito ai clienti di entrare in azioni collettive. Ma il Congresso a guida repubblicana ha ribaltato questa regola nel 2017.

Quindi qual è ora il modo migliore per i consumatori di livellare il campo di gioco?

"Prendili tutti avvocati, " dice Ser.