L'Australia ha ottenuto una vittoria sul gigante del tabacco Philip Morris presso l'Alta Corte nel 2012. La corte ha ritenuto che le leggi australiane sul confezionamento delle sigarette fossero legali e non costituissero un'ingiusta confisca di marchi e proprietà intellettuale. Philip Morris ha dovuto pagare tutte le spese dell'Australia.

Se fosse stata una società australiana, ecco dove sarebbe finita.

Ma a causa di una classe di disposizioni un tempo oscura ma sempre più comune nei trattati internazionali nota come ISDS (ricordate quel nome) ci ha riprovato.

Le azioni ISDS sono costose...

ISDS o clausole di risoluzione delle controversie tra investitore e Stato conferiscono alle società straniere diritti non disponibili per le società locali. Possono richiedere miliardi di risarcimento attraverso un tribunale extraterritoriale se ritengono che i loro diritti siano stati violati anche dopo aver perso nella più alta corte australiana.

Philip Morris, una società statunitense, ha trasferito la proprietà delle sue operazioni australiane a Hong Kong per trarre vantaggio dall'ISDS in un trattato di investimento Australia-Hong Kong.

Il caso ha fatto notizia in tutto il mondo, in parte perché ha spaventato altri paesi dal seguire la semplice legge australiana sugli imballaggi e dal dover pagare enormi risarcimenti e spese legali in caso di perdita.

Nel dicembre 2015 l'Australia ha vinto, completamente.

Il tribunale ha deciso che Philip Morris non era una società di Hong Kong e aveva trasferito la proprietà delle sue operazioni australiane a Hong Kong per sfruttare la disposizione ISDS.

Ed è qui che le cose sono rimaste fino alla fine del mese scorso, quando mezzo decennio dopo una richiesta di libertà di informazione ha rivelato quanto è costata la vittoria dell'Australia.

Le spese legali esterne e i costi di arbitrato dell'Australia ammontavano a quasi 24 milioni di dollari australiani. È probabile che abbia dovuto sostenere notevoli costi interni nei dipartimenti della sanità, procuratori generali, affari esteri e commercio oltre ai 24 milioni di dollari australiani.

Anche se Philip Morris ha avuto il suo caso respinto per il fatto che si trattava di un abuso di processo, dovrà pagare solo la metà dei costi australiani.

…anche se vinci

Ci sono ora 942 casi noti di ISDS, con numeri sempre più numerosi contro le leggi sulla salute e sull'ambiente, comprese le leggi per affrontare il cambiamento climatico.

Le leggi australiane sul confezionamento del tabacco sono state raccomandate dall'Organizzazione mondiale della sanità e progettate per ridurre il numero di giovani che diventano nuovi fumatori. La ricerca ha dimostrato che i giovani erano attratti dalle immagini glamour sulla confezione, e quella confezione semplice potrebbe ridurre l'attrazione.

La legge sugli imballaggi semplici del tabacco è stata approvata con il sostegno bipartisan nel 2011. Le aziende del tabacco hanno risposto con una raffica di strategie per ostacolare la legge. Hanno chiesto miliardi di dollari di risarcimento all'Alta Corte, e ha aiutato altri governi a prendere una disputa con l'Australia nell'Organizzazione mondiale del commercio.

E sono riservati

Finora la perdita nel tribunale istituito secondo le disposizioni ISDS è stata un segreto. È stato oscurato nella pubblicazione della decisione originale sui costi nel 2017.

I tribunali ISDS hanno notoriamente standard di trasparenza inferiori rispetto ai tribunali nazionali, ma i dati sui costi sono stati pubblicati in altri casi ISDS. Il rifiuto di rivelarli è stato un nuovo minimo di segretezza. Le organizzazioni comunitarie sostenevano che i contribuenti avevano il diritto di sapere.

Il primo caso FOI a rivelare i costi, lanciato dal senatore Nick Xenophon e proseguito dal senatore Rex Patrick, ha portato il governo australiano a rilasciare dati del governo interno nel 2018 che mostravano fatture per spese legali esterne di A $ 39 milioni.

Il governo ha poi affermato che i 39 milioni di dollari australiani coprivano il caso ISDS, il precedente ricorso dell'Alta Corte e il caso dell'Organizzazione mondiale del commercio. Ha rifiutato di rivelare i costi legali specifici dell'ISDS e quale percentuale dei costi totali era stata assegnata all'Australia.

Il più recente caso FOI sui costi ISDS, lanciato nel 2017 da una pubblicazione legale, ci sono voluti altri due anni per rivelare a febbraio che i costi erano quasi $ A24 milioni, ma i contribuenti australiani hanno ricevuto solo la metà di questo.

Questa decisione rafforza il caso contro le disposizioni ISDS. L'Australia potrebbe permettersi di difendere il caso, ma 12 milioni di dollari australiani sono ancora una perdita per i contribuenti che avrebbero potuto essere spesi per la salute o altri servizi comunitari.

Altri paesi li stanno eliminando gradualmente

È un costo che i paesi più poveri semplicemente non possono permettersi. L'Uruguay è stato in grado di difendere la sua regolamentazione del tabacco solo contro un caso ISDS Philip Morris perché la Fondazione Bloomberg ha finanziato le sue spese legali.

Di fronte a un numero crescente di casi ISDS, India, Il Sudafrica e l'Indonesia hanno annullato gli accordi ISDS senza impatti negativi sugli investimenti.

L'UE sta escludendo l'ISDS dai suoi attuali accordi, compreso l'ALS UE-Australia in corso di negoziazione, ma sta perseguendo proposte a lungo termine ma ugualmente controverse per un tribunale multilaterale per gli investimenti. Gli Stati Uniti e il Canada hanno escluso l'ISDS dall'accordo di libero scambio del Nord America riveduto.

Martedì questa settimana Australia e Hong Kong hanno firmato un accordo di libero scambio e un nuovo accordo di investimento, che continuerà a includere ISDS.

Il governo afferma di avere più garanzie per le modifiche alle leggi sulla salute pubblica rispetto a quella vecchia che sostituisce. Esclude specificamente la regolamentazione del tabacco e la regolamentazione relativa a Medicare, il regime dei benefici farmaceutici, l'amministrazione dei beni terapeutici e il regolatore della tecnologia genetica.

Ma la necessità di quelle eccezioni specifiche suggerisce che le tutele generali per i regolamenti di interesse pubblico sono inefficaci. Non impedirebbero che vengano avviate cause contro l'Australia per regolamenti sull'energia o sui cambiamenti climatici o cambiamenti nelle leggi sulle relazioni industriali.

L'Australia dovrebbe escludere l'ISDS dagli attuali negoziati commerciali, e rimuoverlo dagli accordi esistenti. Il governo di coalizione sostiene ancora l'ISDS, ma i laburisti si sono impegnati a bandirlo e a rimuoverlo dagli accordi che abbiamo, così come i Verdi e l'Alleanza di centro.

Ci vorrà una continua pressione della comunità per garantire che ciò avvenga effettivamente se il governo cambia nelle prossime elezioni.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.