Uno studio sui dittatori negli ultimi 150 anni mostra che sono raramente associati a economie forti, e abbastanza spesso con quelli più deboli.

Ai leader autocratici viene spesso attribuito il merito di fornire intenzionalmente buoni risultati economici, come il compianto Lee Kuan-Yew, a cui è ampiamente attribuita la prosperità di Singapore.

Ma una nuova ricerca pubblicata su Leadership trimestrale rivista di ricercatori della RMIT University e della Victoria University di Melbourne, Australia, mette in discussione questa ipotesi di vecchia data.

L'economista della RMIT University, il dott. Ahmed Skali, ha affermato che un'analisi robusta dei dati sulla crescita economica, i regimi politici e i leader politici dal 1858 al 2010 hanno scoperto che i dittatori raramente controllavano le economie forti.

"In un'epoca in cui gli elettori scambiano volentieri le loro libertà politiche in cambio di promesse di forti risultati economici a figure di uomini forti come Donald Trump, Vladimir Putin o Recep Tayyip Erdogan, è importante capire se i leader autocratici producono crescita economica, " ha detto Skali.

"I nostri risultati empirici non mostrano alcuna prova che i leader autocratici abbiano successo nel fornire crescita economica in modo sistematico".

Gli autocrati i cui paesi hanno sperimentato una crescita economica superiore alla media sono stati trovati solo con la frequenza che ci si aspetterebbe in base al solo caso.

In contrasto, gli autocrati che sovrintendono alla scarsa crescita economica sono stati trovati molto più frequentemente di quanto il caso avrebbe previsto.

"Presi insieme, questi due risultati mettono seriamente in dubbio l'opinione che i leader autocratici abbiano successo nel promuovere la crescita economica, " Egli ha detto.

Lo studio ha esaminato altri importanti risultati oltre alla semplice crescita economica.

"Abbiamo anche esaminato se i leader autocratici fossero bravi nell'attuazione di misure che avvantaggiano principalmente i meno abbienti della società, come ridurre la disoccupazione o spendere di più per la salute e l'istruzione. Non era così, " ha detto Skali.

"Abbiamo anche esaminato ulteriormente se gli autocrati positivi alla crescita, anche se poco frequente, meritano davvero il merito di aver ribaltato il destino economico del loro paese".

Non c'erano prove che suggerissero che i dittatori avessero un'influenza positiva sulle traiettorie di crescita nei cinque o dieci anni successivi alla presa del potere.

"Perciò, sembra che anche i rari autocrati positivi alla crescita si trovino in gran parte nel posto giusto al momento giusto e "cavallino l'onda" della crescita preesistente, " ha detto Skali.

La stessa analisi, condotta sui dittatori che sovrintendono alle economie povere, per vedere se si fossero semplicemente trovati nel posto sbagliato al momento sbagliato, ha scoperto invece che la crescita economica è diminuita in modo significativo dopo l'ingresso al potere di un autocrate economicamente "cattivo".

In breve, i dittatori hanno dimostrato di avere poca influenza nel far crescere le economie, ma spesso più influenza nell'abbatterli.

Come potremmo essere così facilmente ingannati nel pensare diversamente?

La coautrice ed economista comportamentale della Victoria University, Stephanie Rizio, ha affermato che gli esseri umani sono programmati per percepire l'agency:la tendenza ad attribuire intenzioni coscienti a fenomeni che non sono guidati da tali intenti.

"Nella natura selvaggia, questa è una strategia evolutiva di successo, anche se porta a falsi positivi, " lei spiegò.

"È meglio interpretare il fruscio in un cespuglio vicino come causato da un predatore o da un membro di una tribù rivale malintenzionato, ed essere sbagliato, piuttosto che attribuirlo al vento ed essere errato. Questa tendenza è rimasta con noi fino ai giorni nostri".

Come primati sociali, Rizio ha spiegato, siamo anche inclini ad accettare l'autorità di un singolo individuo, il primate alfa.

"Forse è per questo che di solito attribuiamo risultati a livello di gruppo alle azioni dei leader, anche quando i leader non hanno alcun controllo sui risultati, che può portarci ad accettare stili di leadership autocratici, " lei disse.

La letteratura sulla leadership ha recentemente dimostrato che, in tempi di incertezza, l'ordine e la prevedibilità forniti da un sistema fortemente gerarchico possono rendere più attraente l'idea di una leadership autocratica.

Skali ha affermato che la ricerca non è stata interessante solo per lo sviluppo economico e la teoria della leadership politica, ma anche una domanda opportuna poiché l'ascesa delle figure di "uomo forte" sta diventando sempre più prevalente.