L'ultima elezione presidenziale è stata una delle più accese della storia recente. Con il 2020 che si avvicina rapidamente e le divisioni politiche sempre più profonde, se possibile, potresti trovarti a chiederti, "A cosa serve anche una discussione politica?"

Rachel Wahl, un assistente professore presso la Curry School of Education and Human Development dell'Università della Virginia, è pronto a rispondere a questa domanda.

Wahl studia come le idee si diffondono attraverso il dialogo e l'attivismo. Il suo lavoro l'ha portata al centro dei dibattiti più accesi della nazione, comprese le conversazioni tra la polizia e le persone di colore, e le conversazioni tra gli elettori che sostengono il presidente Trump e l'ex aspirante alla presidenza Hillary Clinton. Più recentemente, la sua ricerca si è concentrata su come le persone imparano l'una dall'altra attraverso profonde divisioni politiche.

Con la polarizzazione politica in aumento in tutto il paese, La ricerca di Wahl è più rilevante che mai. È stata recentemente selezionata per una borsa di studio dall'Istituto per gli studi avanzati in cultura dell'UVA, dove co-presiederà il Colloquio su Cultura e Formazione, un programma di indagine sulla formazione morale e politica che esplora lo sviluppo dei bambini, dirigenti e cittadini. Ha anche ricevuto una borsa di studio nel 2019 dalla National Academy of Education e dalla Spencer Foundation per proseguire la sua ricerca sul dialogo.

L'ultimo progetto di Wahl, finanziato da una sovvenzione separata dalla Fondazione Spencer, si concentra in particolare sui campus universitari. Questo autunno, Wahl osserverà sessioni di discussione settimanali tra studenti politicamente diversi e condurrà circa 60 interviste approfondite con studenti, sperando di comprendere meglio i vantaggi ei limiti del dialogo. Gli studenti interessati a partecipare a questo programma possono presentare domanda qui. Le domande scadono il 1° settembre.

Abbiamo incontrato Wahl per saperne di più sul dialogo e su come tutti noi possiamo lavorare per coltivare un dialogo sano nei campus universitari e nelle nostre vite.

D. Che cos'è esattamente il "dialogo deliberativo?"

R. "Deliberazione" di solito si riferisce ad argomenti ragionati su una questione o decisione politica. "dialogo" è un termine più ampio che spesso descrive conversazioni che ci aiutano a capirci l'un l'altro come esseri umani. Il "dialogo deliberativo" cerca di fare entrambe le cose.

Quello che ho visto negli studi che ho condotto è che la maggior parte dei nostri conflitti sono sia politici che personali. È difficile fare molti progressi nella deliberazione politica senza umanizzare le persone con cui stai parlando, ma è difficile umanizzare le persone con cui stai parlando senza affrontare le questioni politiche che sono al centro delle loro esperienze. Quindi sto esaminando la relazione tra queste due forme di coinvolgimento con un'altra persona.

D. Qual è l'obiettivo del dialogo?

R. Questa è una delle mie domande principali. Perché dovremmo parlare con le persone a cui ci opponiamo? Non do per scontato che queste conversazioni abbiano gli effetti positivi che alcune persone assumono.

Quello che ho scoperto finora è che queste conversazioni sono le migliori per aiutare le persone a capire le altre persone. Questo è molto diverso dagli obiettivi che molti teorici e professionisti hanno per la deliberazione, che includono la costruzione del consenso su questioni politiche e la legittimazione delle decisioni democratiche.

Anziché, ciò che queste conversazioni fanno meglio è rivelare le ragioni personali e di principio alla base di quelle che a prima vista possono sembrare opinioni politiche incomprensibili. Una delle mie domande principali ora è quale valore, se del caso, che può reggere.

il dialogo aiuta anche le persone a mettere in discussione i propri presupposti. Questo può aiutare le persone a diventare pensatori più sfumati, più capaci di pensare, più disposto a prendere sul serio le opinioni e le esperienze degli altri. Penso che sia tutto un bene per il pensiero e per la democrazia. Tuttavia non è destinato a, in se stesso, risolvere problemi di ingiustizia.

D. Questo mi porta perfettamente alla mia prossima domanda:quali sono alcuni dei limiti del dialogo? Perché non può risolvere cose come l'ingiustizia?

A. Il dialogo si basa sull'essere aperti all'ascolto di opinioni opposte. Un dialogo tra un gruppo con meno potere e un gruppo non ricettivo con più potere non porterà a un cambiamento politico. cause legali, la mobilitazione della pressione pubblica attraverso le proteste, il lavoro della campagna e le pratiche correlate rimangono strumenti cruciali in una democrazia.

Anche la natura volontaria del dialogo è importante. Le persone nella stanza devono voler capire o essere capite, altrimenti potrebbe sembrare coercitivo, e può fare più male che bene.

Per esempio, nel 2018 si è tenuto qui a Charlottesville un dialogo dal titolo "Listen First", in parte in risposta alla violenza dell'11 e 12 agosto, 2017. I membri della comunità locale hanno boicottato il dialogo per sottolineare che la violenza razzista richiede soluzioni legali e sistemiche e temevano che il dialogo sulla questione potesse oscurare l'oppressione e la disuguaglianza di fondo che hanno reso possibile la manifestazione. In quel caso, i membri della comunità non sentivano il desiderio di quel tipo di conversazione e sentivano che avrebbe potuto sostituire altri strumenti, come cambiamenti di politica.

D. Cosa ti interessa di più apprendere sul dialogo attraverso la tua ricerca?

A. Il dialogo fa male, e se così fosse, quando, perché e a chi? Il dialogo fa bene, e se così fosse, quando, perché, per chi, e con quale significato più ampio?

Mi interessa anche vedere cosa succede nel dialogo che si mantiene nel tempo, quando gli studenti si incontrano ogni settimana per un semestre con altri studenti che non sono solo diversi, ma politicamente contrario.

Una cosa che ho visto in precedenti ricerche con gli elettori di Trump e Clinton è che gli studenti direbbero abitualmente, "Non so cosa sarebbe successo se ci fossimo incontrati di nuovo." E lo hanno detto sia in modo speranzoso che in modo non speranzoso. In modo speranzoso, pensavano che avrebbero potuto sviluppare la fiducia e avere una conversazione più profonda. E in un modo meno speranzoso, temevano che potesse essere la novità del primo incontro a renderli disponibili ad ascoltarsi. Sono curioso di sapere cosa succede se nel tempo si formano relazioni tra studenti politicamente opposti.

D. Cosa rende unico il dialogo in un ambiente universitario?

R. La missione delle università, in particolare delle università pubbliche come l'UVA, è in parte la coltivazione di cittadini che possano impegnarsi in modo informato, sia con i problemi della loro giornata che con persone di diversa estrazione. Questo è considerato importante perché molte persone sostengono che la capacità di imparare da coloro con cui non siamo d'accordo è fondamentale per la democrazia:è ciò che definisce il modo di vivere democratico.

Inoltre, le università sono i luoghi in cui le persone hanno il tempo e l'attenzione per partecipare a queste conversazioni. Non per generalizzare:ce ne sono molti, molte persone all'UVA e in altri campus che fanno più lavori e studiano alle 3 del mattino perché lavorano così tanto. Ma il college è un periodo della vita in cui alle persone viene chiesto di concentrarsi sull'apprendimento, e parte di ciò può essere l'apprendimento politico.

D. Perché agli studenti dovrebbe interessare il dialogo e quale consiglio daresti loro per praticare il dialogo deliberativo nella loro vita personale?

R. La risposta che la maggior parte delle persone darebbe è che gli studenti dovranno interagire con persone diverse da loro per il resto della loro vita, e sarebbe bene che sapessero come farlo.

Ma penso che il vero motivo per cui la maggior parte degli studenti frequenta sia la curiosità. La maggior parte di noi non riesce ad avere conversazioni profonde con persone che non sono d'accordo con noi. O non conosciamo persone che hanno votato diversamente da noi nelle elezioni del 2016, o se lo facciamo, quindi evitiamo di coinvolgerli in una discussione significativa.

Penso che più possiamo [coinvolgerci] – e non sto dicendo che sia facile, e non sto dicendo che sono bravo nella mia vita personale, più possiamo fare domande orientate alla comprensione su argomenti su cui sentiamo di essere pronti ad ascoltare idee opposte, meglio è.

Una parola di cautela:non penso che [coinvolgere sia] sempre buono e sempre appropriato. Ci sono argomenti sui quali non posso avere quel tipo di conversazione in questo momento. Ma ci sono anche argomenti a cui teniamo molto, eppure che possiamo cercare di capire qualcosa dell'altro lato.

Non importa quante ricerche io o chiunque altro facciamo, nessuna persona che entra in una conversazione del genere può prevedere cosa accadrà per loro. Forse una persona che sembrava un mostro si rivelerà umana. Forse cambierà il modo in cui vediamo un problema, o forse ci renderà solo più strategici su come condurre una campagna migliore per la persona che supportiamo la prossima volta. dialogo è, e sarà sempre, uno sforzo incerto.