Ben Merriman ha sperimentato tutti i lati dell'editoria accademica come autore, redattore e revisore di riviste. Quell'esperienza, insieme alla sua ricerca sul ruolo delle strutture amministrative nella risoluzione dei conflitti politici, ha portato l'assistente professore di relazioni pubbliche e amministrazione dell'Università del Kansas a esplorare la storia della revisione paritaria nelle scienze sociali in uno studio per Il sociologo americano. Lo studio di Merriman esplora l'emergere storico dei principali elementi della revisione paritaria editoriale, i suoi problemi e le sue frustrazioni intrinseche, e come un modello di pubblicazione più sfaccettato potrebbe affrontare molti di questi problemi.

Nel suo studio, Merriman ha analizzato i rapporti annuali scritti degli editori delle riviste dell'American Sociological Association, iniziato nel 1952. Questi rapporti illustrano gli sforzi compiuti per gestire il processo di pubblicazione e come hanno portato all'attuazione di gran parte del modello di revisione tra pari odierno all'inizio degli anni '80. Il processo di revisione cieca, revisione esterna, sottomissione esclusiva a una rivista, rivedere e ripresentare tutti sono stati adottati in un periodo di 30 anni di graduale, cambiamento per lo più non pianificato documentato nelle relazioni editoriali annuali. Editori di riviste, che originariamente guidavano i contenuti e le operazioni delle loro pubblicazioni, ha cercato assistenza nella revisione di grandi carichi di lavoro e alla fine è arrivato a un lavoro molto diverso.

"Il ruolo di editore sembra essersi evoluto nel lavoro di gestione dei revisori, invece di supervisionare i contenuti, " Merriman ha detto. "Ci sono diversi modi prevalenti di gestire il problema di quali contenuti pubblicare. Il modo più comune è limitare la quantità di materiale da recensire".

Nello studio, Merriman paragona il modello dell'editoria accademica a quello dell'editoria letteraria e accademica, editoria di periodici letterari, concedere revisioni tra pari e altri modelli di editing di riviste accademiche.

"Rispetto a queste alternative, il successo della revisione paritaria editoriale nell'identificare il lavoro eccezionale è aperto al dibattito, ed è senza dubbio un metodo di valutazione notevolmente inefficiente dal punto di vista lavorativo, " scrisse.

Il processo di revisione richiede spesso più di un anno dalla presentazione alla pubblicazione e spesso più a lungo. Questo può essere un problema per i giovani autori che completano un dottorato e sperano di trovare un lavoro, che può dipendere dall'avere una buona pubblicazione a nome del candidato. Può anche essere un ostacolo per i giovani ricercatori che avanzano nella loro carriera in cui le pubblicazioni sono un risultato essenziale. I tentativi di accelerare il processo hanno anche portato a un numero crescente di rifiuti di candidature senza revisione, noti come rifiuti da scrivania. Gli editori possono rifiutare un pezzo per qualsiasi motivo, e il processo di revisione può portare al rifiuto di idee che non si allineano con i pensieri prevalenti nelle scienze sociali, a volte soffocando disaccordi e dibattiti e rendendo impubblicabile un lavoro altrimenti buono, ha detto Merriman.

"Penso che ci sia un conservatorismo non ideologico nel processo di revisione che scoraggia il disaccordo. Inoltre, si chiama revisione tra pari, ma le persone che si occupano della revisione sono spesso sul campo da più tempo dell'autore e sono più affermate. C'è stata anche una ricerca a livello di Nobel che è stata respinta. Penso che il disaccordo possa essere molto salutare per un campo, " Egli ha detto.

Mentre Merriman ha detto che il processo ha molti altri problemi, compresa l'inefficienza del lavoro, lunghi ritardi nella pubblicazione dei risultati, difficoltà a rilevare le frodi e prevedere l'impatto del lavoro, Merriman sottolinea che ha anche diversi meriti, come garantire la solidità di base della ricerca. E a differenza di altri modelli, la moderna revisione tra pari consente a quasi chiunque di prendere in considerazione il proprio lavoro indipendentemente dallo status o dalla fama.

"Ci sono prove evidenti che la revisione cieca protegge, almeno in parte, contro alcuni dei maggiori problemi, come il pregiudizio di genere, Per esempio, " disse Merriman. "Ma si può avere una revisione cieca senza l'ampia, lungo processo che abbiamo ora. Questo modello di base fa molte cose abbastanza bene. Ha decisamente migliorato il mio lavoro. C'è qualcosa in esso moralmente con cui sono d'accordo. Ma sarebbe salutare se ci fosse più di una varietà di metodi di revisione".

I problemi presentati dall'attuale modello di pubblicazione nelle scienze sociali potrebbero essere ampiamente affrontati con mezzi più robusti e vari per pubblicare i risultati, Merriman ha scritto. Sarebbe vantaggioso consentire alle persone di argomentare in buona fede e di presentare rapidamente i risultati, e gli errori rilevati potrebbero essere corretti in seguito. Inoltre, consentire alle versioni degli articoli degli autori di apparire online prima, o in concomitanza con le versioni riviste, consente di condividere ampiamente più idee. Sostiene inoltre che le riviste ad accesso aperto vengano ampliate per democratizzare la conoscenza in opposizione alla privatizzazione della ricerca.

Soprattutto, l'adozione di più approcci editoriali nell'editoria accademica nelle scienze sociali potrebbe affrontare molti dei problemi attuali pur mantenendo ciò che il processo va bene, ha detto Merriman. Mentre la revisione tra pari in doppio cieco è giustificata come un metodo per produrre conoscenza, comprendere che si tratta di uno sviluppo recente e non di un gold standard consacrato da secoli può aiutare a far emergere nuove idee per condividere la borsa di studio.

"Penso che sia facile abituarsi all'idea di essere frequentemente valutati senza riflettere se sia davvero il metodo migliore, o perché è nato, " Merriman ha detto. "Conoscere gli incidenti storici potrebbe chiarire che questo metodo non è inevitabile. Ci sono parti che vale la pena difendere, e penso che almeno avere più approcci editoriali potrebbe aiutare. Il mondo accademico è pieno di persone intelligenti che sono sicuro abbiano idee eccellenti su come condividere le conoscenze con il mondo".