una viscontessa, un dj radiofonico, una star della realtà, un vlogger, un comico, diversi sportivi e un assortimento di attori e presentatori. Queste, più o meno, sono le celebrità in fila per competere nella stagione 2019 di Strictly Come Dancing.

Al di fuori del loro lavoro quotidiano, poche persone ne sanno ancora molto. Ma nelle 13 settimane circa di spettacoli fino a Natale, gli spettatori impareranno almeno quanto bene sanno ballare i concorrenti. Ma quanto avrà a che fare il loro successo nella competizione con il loro foxtrot e fino a che punto sarà, letteralmente, la fortuna del sorteggio che vede i vincitori alzare il trofeo a dicembre?

Uno studio fondamentale pubblicato nel 2010 ha esaminato il voto pubblico alla fine degli episodi dei vari concorsi di canto pop televisivo Idol e ha scoperto che i cantanti che erano più avanti nel disegno di legge hanno ottenuto una quota sproporzionatamente più alta del voto pubblico rispetto a quelli che li avevano preceduti.

Questo è stato spiegato come un "effetto recency", il che significa che coloro che si esibiscono in seguito sono più recenti nella memoria delle persone che stavano giudicando o votando. interessante, uno studio diverso, di degustazione di vini, ha suggerito che vi sia anche un significativo "effetto primato" che favorisce i vini che le persone assaggiano per primi (anche, in una certa misura, come ultimo).

Un po' di pregiudizio è d'obbligo

Cosa accadrebbe se la valutazione di ogni performance fosse effettuata immediatamente dopo ogni performance invece che alla fine, sicuramente questo eliminerebbe il vantaggio di andare per ultimi in quanto ci sarebbe uguale recency in ogni caso? Il problema nell'implementare questo è che il pubblico ha bisogno di vedere tutti gli artisti prima di poter scegliere quale di loro merita il proprio voto.

Potresti pensare che la soluzione sia assegnare un voto a ciascun artista subito dopo ogni esibizione, integrando il voto del pubblico con i punteggi di una giuria di esperti. E, Certo, Strictly Come Dancing (o Dancing with the Stars se sei negli Stati Uniti) fa proprio questo. Quindi non dovrebbe esserci "effetto recency" nella votazione degli esperti, perché l'esecutore successivo non sale sul palco fino a quando l'esecutore precedente non è stato valutato.

Potremmo aspettarci in questo caso che gli artisti successivi che scendono sulla pista da ballo non dovrebbero avere alcun vantaggio rispetto ai concorrenti che si sono esibiti in precedenza nelle valutazioni degli esperti e, in particolare, non ci dovrebbe essere alcun vantaggio "ultimo ballo".

Abbiamo deciso di testarlo utilizzando un ampio set di dati di ogni esibizione mai ballata nelle versioni britannica e statunitense dello spettacolo, tornando allo spettacolo di debutto nel 2004. I nostri risultati, pubblicato in Economics Letters, si è rivelato non solo sorprendente, ma quasi un po' scioccante.

L'ultimo sarà il primo

Contrariamente alle aspettative, abbiamo riscontrato la stessa distorsione nell'ordine della sequenza da parte dei giudici della giuria di esperti, che hanno votato dopo ogni atto, come da parte del pubblico in generale, votazione dopo che tutte le esibizioni si sono concluse.

Abbiamo applicato una serie di test statistici per tenere conto della differenza di qualità dei vari artisti e di conseguenza siamo stati in grado di escludere la qualità come motivo per ottenere voti alti. Ha funzionato per tutti tranne che per il punto di apertura della serata, che abbiamo trovato è stato generalmente riempito da uno dei migliori interpreti.

Quindi i risultati combaciavano con lo studio Idol nel dimostrare che l'ultima slot di danza dovrebbe essere la più ambita, ma che anche il primo ad esibirsi ha ottenuto un punteggio migliore del previsto. Questo assomiglia a una curva a J in cui ci sono effetti di ordine di sequenza in modo tale che il primo e i successivi concorrenti che si esibiscono hanno guadagnato in modo sproporzionato punteggi più alti del panel di esperti.

Sebbene crediamo che la scelta della performance di apertura da parte del team di produzione possa avere un ruolo in questo, la nostra migliore spiegazione delle distorsioni della sequenza di chiavi è come un tipo di "inflazione di grado" nel punteggio del gruppo di esperti. In particolare, interpretiamo l'effetto "ordine" come derivante dalla pressione del pubblico in studio, un po' come le prove pubblicate di pregiudizi inconsci esibiti dagli arbitri in risposta alla pressione degli spettatori. È probabile che l'influenza sui giudici dell'accrescimento dei consensi e dell'euforia in studio man mano che il concorso procede verso la conclusione sarà ulteriormente esacerbata dalla vicinanza dei giudici al pubblico.

Quando i voti del pubblico in generale aumentano i punteggi del gruppo di esperti, come nel caso di Strictly Come Dancing, i pregiudizi osservati nei punteggi del gruppo di esperti vengono amplificati.

Tutto ciò significa che, basato su serie passate, il posto migliore per esibirsi è l'ultimo e il secondo è il posto meno riuscito per esibirsi.

Le implicazioni di questo sono preoccupanti se si riversano nel mondo reale. C'è un vantaggio nell'andare per ultimo (o per primo) nella stanza dei colloqui per un lavoro, anche se i candidati vengono valutati tra un colloquio e l'altro? Gli stessi effetti potrebbero avere implicazioni in così tante situazioni, come sedersi sulla poltrona di un dentista o dall'ambulatorio medico, presentarsi di fronte a un magistrato o farsi segnare il proprio elaborato d'esame da qualcuno che ha un'enorme mole di lavoro da sbrigare.

Uno studio, riportato sul New York Times nel 2011, ha scoperto che giudici esperti sulla libertà vigilata hanno concesso la libertà circa il 65% delle volte al primo detenuto che si è presentato davanti a loro in un determinato giorno, e il primo dopo pranzo, ma a quasi nessuno entro la fine di una sessione mattutina.

Quindi la nostra ricerca conferma ciò che è stato a lungo sospettato:che l'ordine in cui compaiono gli artisti (e molto probabilmente gli intervistati) può fare una grande differenza. Quindi è giunto il momento di esaminare più attentamente i potenziali pericoli che ciò può comportare più in generale per la vita quotidiana delle persone e cosa possiamo fare per affrontare al meglio il problema.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.