A volte le conversazioni più produttive alle conferenze scientifiche avvengono al di fuori delle sessioni formali. È stato il caso della professoressa di psicologia Maureen Callanan, che ha partecipato ad un incontro qualche anno fa durante il quale ha partecipato a un panel sulla ricerca sulla diversità in psicologia dello sviluppo.

Dopo, lei e la sua collega Susan Gelman, professore di psicologia e linguistica all'Università del Michigan, discussa la tendenza dei ricercatori a prendere una semplice scoperta e ad affermarla come una verità universale, generalizzare oltre lo scopo di uno studio individuale.

"È la differenza tra dire, "Cosa hanno fatto i bambini di 5 anni in questo studio..." e "Cosa fanno i bambini di 5 anni, '" ha spiegato Callanan, uno psicologo dello sviluppo. "Implicare che tutti i bambini si comportino in un certo modo ignora che la maggior parte delle ricerche in psicologia dello sviluppo si basa su studi sui bianchi, bambini della classe media».

Questo uso del "linguaggio generico" dà l'impressione che non ci siano sfumature, e può essere fuorviante, Callanan e Gelman erano d'accordo. E hanno iniziato a chiedersi quanto sia prevalente nella letteratura.

Avanti veloce fino al 26 agosto quando Callanan e Gelman pubblicarono un articolo di cui erano coautori con Jasmine DeJesus e Graciela Solis nel Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze , "Linguaggio generico nella comunicazione scientifica". La loro analisi di quasi 1, 150 articoli di riviste di psicologia pubblicati nel 2015-16 hanno rivelato che il linguaggio generico è stato utilizzato nell'89 percento dei riassunti della ricerca. L'uso di tale linguaggio "universale" è particolarmente problematico dato che il 73 per cento di quegli articoli non menzionava la razza o l'etnia dei partecipanti, uno dei numerosi fattori demografici che potrebbero limitare la rilevanza dei risultati su un gruppo rispetto a un altro; allo stesso modo, Il 79% degli articoli non citava il livello di reddito del campione, e il 74% non ha notato il background linguistico.

"L'uso di un linguaggio generico è particolarmente problematico se i ricercatori stanno generalizzando eccessivamente da campioni selettivi o limitati, " ha detto Callanan. Gli autori hanno notato che il campo della psicologia ha persino un acronimo che riconosce la natura omogenea dei campioni tipici:WEIRD, che sta per partecipanti occidentali, educato, industrializzato, ricco, e società democratiche.

Gli autori identificano diverse forze che contribuiscono all'uso delle generalizzazioni, compreso il desiderio di rendere il lavoro accessibile a un vasto pubblico e attraente per le agenzie di finanziamento. Però, sorvolare sui risultati e non descrivere i campioni di studio potrebbe portare a conclusioni esagerate, mettono in guardia.

"Poiché gli scienziati sono incoraggiati a raggiungere ampie conclusioni, la loro scrittura può sacrificare la precisione a favore di affermazioni più audaci, " disse DeJesus, assistente professore presso l'Università della Carolina del Nord a Greensboro e primo autore dell'articolo.

Uno studio di follow-up ha indicato che i riepiloghi di ricerca che utilizzavano un linguaggio generico sono più incisivi rispetto ai riassunti più sfumati, almeno tra gli studenti universitari e gli altri partecipanti al sondaggio, che li ha costantemente valutati "più importanti".

"La sfida è capire come riportare i risultati in modo onesto e far notare il lavoro, "disse Callanan, che ha ipotizzato che questo fenomeno possa verificarsi anche in campi diversi dalla psicologia. "Mi piacerebbe vedere i ricercatori fare un lavoro migliore nell'essere accessibili e concisi, pur riconoscendo pienamente la variabilità e i limiti delle nostre prove".

Al minimo, Callanan ha esortato i ricercatori ad astenersi dal fare generalizzazioni radicali e a considerare di fare riferimento al comportamento dei partecipanti al passato per sottolineare che i risultati sono limitati allo studio e non necessariamente applicabili ad altri gruppi o un predittore di comportamenti futuri.

"Un singolo studio non è davvero una base sufficiente per un'ampia generalizzazione, " ha detto. "Quel tipo di linguaggio potrebbe essere più appropriato quando si esamina un'intera letteratura e si riassume in più studi".

Anche con un campione rappresentativo, potrebbe non essere appropriato generalizzare, ha osservato Callanan, che ha lottato con questi problemi nel proprio lavoro. "Sono meno concentrato sui risultati che possono essere generalizzati, perché c'è sempre sfumatura, " ha detto. "Ci sono sempre differenze, anche tra i bianchi, ragazzi della classe media».

Callanan vede anche conseguenze negative più ampie nell'uso di un linguaggio generico per parlare di scoperte scientifiche basate su campioni provenienti da gruppi molto specifici, spesso della classe media, famiglie bianche. "Fa pensare alla gente che sia la norma, e se i risultati tra un altro gruppo sono diversi, è considerato un deficit, " ha detto. "Questo è il pericolo."

Piuttosto, è importante studiare le singole comunità alle loro condizioni, non come valori anomali o eccezioni alla norma, lei disse. Evitare un linguaggio generico fa parte di uno sforzo più ampio per essere inclusivi, uno sforzo che ha plasmato il lavoro di Callanan nel corso di tre decenni. La sua ricerca si concentra su come i bambini apprendono la scienza e il mondo che li circonda, e apprezza l'enorme gamma e varietà che ha osservato.

"Le persone hanno modi diversi di conoscere il mondo naturale, " ha detto. "Non sto più cercando l'unico modo in cui i bambini imparano. Penso che questo ci metta su una falsa strada. Dovremmo cercare non solo risultati generalizzabili ma anche variazioni, perché ci saranno entrambi in qualunque argomento stiamo studiando."