Dopo le recenti critiche negli Stati Uniti e nel Regno Unito, la scienza forense è ora sotto attacco in Australia. Diversi rapporti recenti hanno espresso preoccupazioni dettagliate sul fatto che persone innocenti siano state incarcerate a causa di tecniche forensi difettose.

Tra i vari casi presentati, è sorprendente che il più importante errore giudiziario recente nel Victoria non sia stato menzionato:l'errata condanna di Farah Jama, che è stato riconosciuto colpevole di stupro nel 2008 prima che il verdetto fosse ribaltato nel 2009.

Questa omissione non è del tutto inaspettata. La prova forense nel caso contro Jama era il DNA. Nonostante questo fatto, i recenti commenti dei media hanno nuovamente enfatizzato l'idea che il DNA sia il gold standard quando si tratta di tecniche forensi. Giustizia Chris Maxwell, presidente della Corte d'Appello del Victoria, ha detto:"... con l'eccezione del DNA, nessun'altra area della scienza forense ha dimostrato di essere in grado di collegare in modo affidabile un particolare campione con una particolare scena del crimine o perpetratore".

Come può la stessa tecnica essere contemporaneamente il gold standard forense e contribuire a un così drammatico errore giudiziario? La scienza forense è così inaffidabile che niente di tutto ciò dovrebbe essere ammissibile nei nostri tribunali? Ovviamente no, altrimenti il ​​sistema di giustizia penale rimarrebbe a fare affidamento su prove molto meno affidabili, come dichiarazioni di testimoni e confessioni.

Prove nel contesto

Non ha senso valutare l'affidabilità di qualsiasi tecnica forense in astratto. Un metodo forense è "affidabile" solo nella misura in cui aiuta a rispondere a particolari domande poste nel contesto di un caso particolare. Fare le domande sbagliate fornirà senza dubbio le risposte sbagliate, anche se viene applicato il metodo forense migliore e più pienamente convalidato.

Al contrario, alcuni metodi forensi sono percepiti da alcuni commentatori come aventi un valore intrinseco inferiore o addirittura un'affidabilità discutibile. Ma questi metodi potrebbero fornire la risposta a una domanda di cruciale importanza.

Un tipico esempio potrebbe essere un segno di scarpa incompleto di scarsa qualità lasciato sulla scena del crimine. Potrebbe non essere possibile assegnare questo marchio a una scarpa specifica, ma potrebbe essere sufficiente escludere una scarpa in particolare o identificare la direzione in cui si è spostato l'autore.

La scienza forense è molto più che semplicemente applicare metodi o condurre test:il successo dipende anche dalla capacità di identificare e rispondere a una domanda pertinente.

Un sistema di scienze forensi non è come un laboratorio clinico, l'elaborazione dei campioni e la produzione dei risultati per i test prescritti. Piuttosto, una buona scienza forense richiede la collaborazione tra investigatori, scienziati e altre parti interessate. L'obiettivo dovrebbe essere la risoluzione di questioni giudiziarie utilizzando un approccio scientifico.

Ciò che conta di più è il rilevamento, riconoscimento e comprensione delle tracce lasciate dagli individui durante un presunto crimine. Questo è un problema molto più complesso della semplice decisione di decidere se un particolare metodo forense è ritenuto "affidabile".

Processo complesso

La scienza forense è molto meno banale di quanto potrebbero suggerire i drammi televisivi. Quando un tampone del DNA o un segno di scarpa atterra sul banco del laboratorio di uno scienziato forense, ha già attraversato molti passaggi, ognuno con le proprie incertezze.

Queste incertezze sono inevitabili, perché le tracce forensi rappresentano tipicamente le conseguenze di un evento caotico. L'unica opzione è gestire queste incertezze attraverso una migliore comprensione di come vengono generate queste tracce, persistere, degradare, interagiscono tra loro, e come le informazioni in loro possesso possono essere interpretate.

Il dibattito sull'affidabilità della scienza forense non è nuovo. Illustra una questione più fondamentale:la mancanza di comprensione della scienza forense tra il pubblico in generale (che sono potenziali giurati), e anche tra professionisti del diritto altamente rispettabili e scienziati non forensi.

Eredità della riforma

Il rapporto di alto profilo della National Academy of Sciences degli Stati Uniti del 2009 e il rapporto dell'amministrazione Obama del 2016, entrambi i quali hanno criticato alcuni usi delle prove forensi, ha provocato una reazione internazionale e diverse revisioni delle pratiche forensi.

Hanno giustificato una ricerca più empirica per supportare alcune conclusioni forensi. Questi miglioramenti si stanno verificando in Australia da alcuni anni sotto la guida del National Institute of Forensic Science e attraverso diversi programmi di ricerca accademica. E la recente inchiesta della Camera dei Lord britannica sullo stato della scienza forense in Inghilterra e Galles ha identificato il modello di scienza forense australiano come un esempio principale.

Però, questi rapporti escludevano la gestione della scena del crimine dal dominio scientifico. Hanno fornito una guida limitata sul difficile argomento dell'interpretazione delle prove forensi. Questo è inquietante perché queste sono le due aree che richiedono maggiore attenzione se vogliamo seriamente migliorare i risultati della scienza forense.

Come ha dimostrato la recente copertura mediatica, l'interpretazione delle prove rimane un punto dolente tra la comunità giuridica e quella scientifica. Dov'è il confine della responsabilità della scienza contro la legge? Il fatto che la comunità legale comprenda male le prove forensi è senza dubbio una responsabilità condivisa. Spostare la colpa sulla scienza forense non farà altro che esacerbare il problema.

Se pensiamo che questo sia troppo difficile con le prove fisiche tradizionali, come si aspetta il sistema di giustizia penale di far fronte alla nostra società digitale in rapida evoluzione? Le prove digitali sono in genere più difficili da valutare rispetto alle prove fisiche in termini di volume, varietà, rapidità, e problemi di privacy.

Una migliore istruzione, ricerca e collaborazione costituiranno gran parte della risposta. Indurranno una migliore comprensione della scienza forense e dei suoi principi fondamentali, così può servire la giustizia con fiducia.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.