Se chiedessimo alle persone in Nuova Zelanda quale secondo loro sarebbe la migliore riforma dell'imposta sul reddito, ci aspetteremmo una serie di risposte. Le persone avranno senza dubbio opinioni diverse su quale delle quattro aliquote dell'imposta sul reddito e le corrispondenti soglie di reddito dovrebbero essere abbassate o aumentate.

Nel nostro nuovo studio, esaminiamo come le aliquote fiscali dovrebbero essere modificate per migliorare il benessere sociale in Nuova Zelanda.

Al 33%, l'attuale più alta aliquota dell'imposta sul reddito marginale in Nuova Zelanda è relativamente bassa rispetto ad altre importanti economie avanzate. Ad esempio, è del 45% sia nel Regno Unito che in Australia.

Troviamo che, sotto una serie di ipotesi, alzando l'aliquota fiscale più alta e utilizzando i proventi per abbassare una delle due aliquote fiscali più basse si ottiene il maggior miglioramento del benessere.

Il trade-off della riforma fiscale

Il benessere sociale è una misura composita della disuguaglianza e del reddito medio. Le riforme fiscali generalmente implicano un trade-off tra i due.

Imposte altamente progressive possono contribuire a ridurre la disparità di reddito, ma questo miglioramento dell'equità generalmente ha un costo in quanto le tasse possono ridurre i redditi medi e generare "perdite secca".

In altre parole, le tasse possono ridurre le dimensioni della torta economica, ad esempio riducendo la quantità totale di ore lavorate nell'economia, e sprecare risorse nel processo.

Ovviamente gli economisti come chiunque altro, non dovrebbero imporre i propri giudizi di valore su quanto una società sarebbe disposta a "pagare" in termini di perdita di reddito per ridurre la disuguaglianza di reddito. Anziché, cerchiamo di quantificare questo compromesso sotto diverse ipotesi sulle preferenze delle persone. Questi includono livelli di "disponibilità a pagare per ridurre la disuguaglianza", o avversione alla disuguaglianza.

Per rendere comparabili le riforme fiscali, limitiamo l'analisi a riforme neutrali dal punto di vista delle entrate, il che significa che se un'aliquota viene abbassata, un'altra deve essere aumentata per compensare il mancato gettito.

Pacchetto di riforma fiscale a costo zero per il governo

Valutiamo potenziali riforme fiscali utilizzando un modello di microsimulazione comportamentale. Questo modello si basa su un'indagine sulle famiglie rappresentativa della popolazione e incorpora i dettagli del sistema altamente complesso di imposta sul reddito e di trasferimento. Il modello permette di quantificare i compromessi della riforma fiscale.

È così che funziona. Consideriamo, ad esempio, un aumento dell'aliquota massima dell'imposta sul reddito dal 33% al 34%. Una tale riforma fiscale, riducendo lo stipendio da portare a casa per alcuni lavoratori, porterebbe tipicamente a una riduzione delle ore totali lavorate nell'economia, e quindi in una riduzione del reddito medio (e delle entrate del governo).

Nel caso dell'aliquota fiscale più elevata in Nuova Zelanda, il modello indica che questo effetto sarebbe piccolo. Ma riforme fiscali come questa potrebbero portare ad altre risposte oltre a cambiamenti nelle ore lavorate come l'evasione e l'elusione fiscali, che sono ignorati nel nostro modello, anche se possono essere importanti in Nuova Zelanda.

Una prima approssimazione della perdita di benessere per le famiglie colpite da questa riforma potrebbe essere la riduzione del reddito netto dovuta alla riduzione dell'orario di lavoro e all'aumento delle tasse. Ma questa sarebbe chiaramente una sopravvalutazione perché ignora il corrispondente aumento del tempo libero, che la maggior parte delle persone valuta positivamente.

Il nostro modello affronta questo problema attribuendo un valore monetario al tempo libero, tenendo conto del fatto che famiglie diverse valutano il tempo libero in modo diverso. Così, l'aumento dell'aliquota fiscale più elevata riduce il benessere, ma inferiore alla riduzione del reddito netto.

Che dire dell'equità?

Poiché colpisce principalmente le famiglie ad alto reddito, un aumento dell'aliquota fiscale più elevata porta in genere a una riduzione della disuguaglianza. Poiché generalmente esiste un certo grado di preferenza per una disuguaglianza inferiore (avversione alla disuguaglianza), ciò compensa in parte il calo del reddito medio.

Ovviamente, non c'è consenso nella società su quanto sia necessario un miglioramento dell'equità per compensare una data riduzione del reddito medio. Il nostro approccio consiste nel considerare un'ampia gamma di punti di vista che vanno dalla bassa all'alta avversione per la disuguaglianza.

Esaminiamo un'ampia gamma di riforme fiscali alla ricerca di pacchetti di riforme neutri in termini di entrate e che migliorino il benessere.

Troviamo che la riforma fiscale che aumenterebbe maggiormente il benessere sociale consiste in una riduzione di una delle due aliquote fiscali più basse, finanziato da un aumento dell'aliquota fiscale più elevata. Una tale riforma porterebbe a una maggiore progressione delle aliquote nel sistema fiscale, venire senza perdite di entrate per il governo, e aumentare il benessere sociale. Questa conclusione si applica sia che si dia una priorità alta o bassa alla riduzione della disuguaglianza.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.