Le banche negli Stati Uniti si sono fuse a un ritmo rapido negli ultimi anni, con i regolatori che accelerano il processo di approvazione e fanno poche o nessuna smentita.

In un prossimo studio in Yale Journal sulla regolamentazione , Jeremy Kress della Ross School of Business dell'Università del Michigan sostiene che le fusioni bancarie meritano un esame molto più approfondito di quello che stanno ricevendo attualmente. Kress, un assistente professore di diritto commerciale, dettaglia diversi modi innovativi che potrebbero accadere.

Perché stiamo assistendo a così tante fusioni bancarie ultimamente?

Ci sono alcuni motivi per cui le fusioni stanno aumentando. Le banche affermano di dover raggiungere una scala per investire nella tecnologia dell'informazione e nella sicurezza informatica. Molte banche stanno solo ora sfuggendo alle azioni esecutive della crisi finanziaria, che li rende liberi di fondersi. E una legge sulla deregolamentazione bancaria dell'anno scorso ha incentivato le imprese a crescere.

Perché questo è un problema?

Ci sono prove significative che le fusioni bancarie portano a prezzi più alti per i consumatori, minore disponibilità di credito e minori tassi sui conti deposito. Gli effetti più significativi sono avvertiti dalle piccole imprese perché le banche più piccole che tendono a essere divorate in queste fusioni sono quelle che fanno la maggior parte dei prestiti alle piccole imprese.

Quindi, ci sono ulteriori effetti negativi sullo sviluppo economico quando le piccole imprese non possono accedere ai prestiti di cui hanno bisogno per crescere.

Spieghi che i regolatori sono legalmente tenuti a considerare fattori al di là della concorrenza, compreso se una fusione è nell'interesse pubblico. Cosa proponi in tal senso?

Primo, Penso che i regolatori dovrebbero partire dal presupposto che una fusione bancaria non andrà a vantaggio del pubblico, dato che le fusioni spesso portano a prezzi più alti ea una minore disponibilità di credito. I regolatori dovrebbero insistere su benefici pubblici verificabili e quantificabili per approvare una fusione.

Secondo, le autorità di regolamentazione dovrebbero esaminare più da vicino le prestazioni delle banche ai sensi del Community Reinvestment Act, che impone alle banche di servire aree a reddito basso e moderato. I regolatori sono stati tradizionalmente deferenti nei confronti delle banche che a malapena riescono a far fronte a questo requisito. Potrebbero aumentare sostanzialmente le loro aspettative.

Terzo, Credo fermamente che il Consumer Financial Protection Bureau dovrebbe avere voce in capitolo nelle fusioni bancarie. L'ufficio è legalmente responsabile della supervisione della conformità dei consumatori presso le grandi banche, ma non ha voce nelle richieste di fusione bancaria.

Ci sono altri fattori che i regolatori non prendono in considerazione?

Dal 2010, le autorità di regolamentazione sono state tenute a considerare il potenziale rischio di una fusione per la stabilità finanziaria degli Stati Uniti. Ma finora, l'analisi della stabilità finanziaria è stata piuttosto rudimentale. Sono disponibili utili metriche quantitative per valutare le minacce alla stabilità finanziaria, ma i regolatori non li usano quando considerano le fusioni bancarie.

Quella che evidenzierò nell'articolo è una metrica numerica sviluppata dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria. È essenzialmente un punteggio di stabilità finanziaria. I regolatori usano quel punteggio per altri scopi, come fissare i requisiti patrimoniali. Quindi esorto i regolatori a stabilire limiti per il rischio di stabilità finanziaria nelle fusioni bancarie utilizzando metriche empiriche come il punteggio del Comitato di Basilea.