Un team di ricercatori di diverse istituzioni negli Stati Uniti ha pubblicato un articolo su Perspective in Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze discutere il crescente problema dell'accettazione dei risultati da parte degli scienziati da parte del pubblico in generale. Suggeriscono diversi possibili approcci che i ricercatori potrebbero utilizzare per promuovere segnali di affidabilità più efficaci al pubblico.

In questa epoca di "notizie false" è stato notato dalla comunità scientifica che il pubblico è diventato più diffidente nei confronti delle notizie di qualsiasi tipo, comprese le affermazioni fatte dai ricercatori quando pubblicano articoli scientifici. Sottolineano che il problema non è che i ricercatori abbiano iniziato a fare affermazioni infondate, o che le riviste sono diventate più lassiste nel recensire gli articoli che pubblicano. Suggeriscono che il vero problema è che i ricercatori non stanno facendo alcuno sforzo in più per assicurarsi che il pubblico sappia che i documenti che pubblicano sono stati accuratamente esaminati da pari e controllati. Suggeriscono inoltre che non farlo ha lasciato gli scienziati vulnerabili a personaggi pubblici che desiderano screditare il loro lavoro basandosi esclusivamente su ragioni personali o politiche. Propongono che ciò che è necessario è un sistema migliore per dimostrare che gli scienziati hanno continuato a utilizzare pratiche standard volte a garantire l'integrità del loro lavoro.

I ricercatori suggeriscono che un sistema migliore potrebbe includere cose come badge, aggiungere liste di controllo, una più ampia ontologia del ritiro, una più forte verifica dell'identità, un migliore collegamento in avanti e forse soprattutto, maggiore trasparenza. "Badging" si riferisce a simboli di integrità conferiti da una terza parte. Un esempio familiare potrebbe essere il sigillo di approvazione Good Housekeeping:nel tempo il pubblico ha imparato a fidarsi del badge. Qualcosa di simile potrebbe essere molto utile per il lavoro scientifico. In modo simile, le liste di controllo potrebbero essere utilizzate per delineare meglio non solo i risultati della ricerca, ma anche per descrivere come sono stati raggiunti. I ricercatori suggeriscono anche che l'ontologia del ritiro potrebbe essere resa più ampia migliorando i mezzi con cui vengono apportate le correzioni o si verificano i ritiri volontari dagli sforzi e le ragioni per questi. Suggeriscono inoltre che il miglioramento del collegamento in avanti consentirebbe un migliore accesso agli addenda. E suggeriscono che l'archiviazione dei dati pubblici e l'uso di un linguaggio chiaro per spiegare i documenti che sono stati ritirati aiuterebbero anche a dare al pubblico più fiducia che il lavoro svolto da coloro che fanno parte della comunità scientifica viene svolto veramente in modi rispettabili ed etici .

© 2019 Scienza X Rete