Il romanzo di Margaret Atwood Il racconto dell'ancella descrisse l'orrore del regime autoritario di Gilead. In questa teocrazia, l'autoconservazione era il meglio che le persone potessero sperare, essere incapace di prendere a calci contro il sistema. Ma il suo seguito, I Testamenti, aumenta la possibilità che gli individui, con adeguata fortuna, coraggio e intelligenza, può reagire.

Ma possono? Ci sono innumerevoli esempi di regimi mostruosi passati e presenti nel mondo reale. E tutti sollevano la domanda sul perché le persone non si siano semplicemente sollevate contro i loro governanti. Alcuni di noi sono pronti a giudicare coloro che si conformano a tali regimi come psicopatici malvagi, o almeno moralmente inferiori a noi stessi.

Ma quali sono le possibilità che tu sia un eroico ribelle in uno scenario del genere, rifiutando di essere complice nel mantenimento o persino nell'applicazione del sistema?

Per rispondere a questa domanda, iniziamo considerando un'analisi ormai classica del teorico organizzativo americano James March e del politologo norvegese Johan Olsen del 2004.

Essi sostenevano che il comportamento umano è governato da due complementari, e molto diverso, "logiche". Secondo la logica della conseguenza, scegliamo le nostre azioni come un buon economista:soppesando costi e benefici delle opzioni alternative alla luce dei nostri obiettivi personali. Questo è fondamentalmente il modo in cui otteniamo ciò che vogliamo.

Ma c'è anche una seconda logica, la logica dell'appropriatezza. Secondo questo, risultati, bene o male, sono spesso di secondaria importanza:spesso scegliamo cosa fare chiedendoci "Cosa dovrebbe fare una persona come me in una situazione come questa"?

L'idea è supportata dalla ricerca psicologica. Le interazioni sociali umane dipendono dalla nostra tendenza a conformarsi a regole non scritte di comportamento appropriato. La maggior parte di noi è sincera, educato, non barare quando giochi ai giochi da tavolo e segui l'etichetta. Siamo felici di lasciare che i giudici o gli arbitri di calcio facciano rispettare le regole. Uno studio recente ha mostrato che ci conformiamo persino a norme arbitrarie.

La logica dell'appropriatezza si auto-imprime:disapproviamo, ostracizzare o denunciare le persone che mentono o imbrogliano. La ricerca ha dimostrato che anche in forma anonima, "giochi" sperimentali le persone pagheranno un costo monetario per punire altre persone per non essere collaborative.

La logica dell'appropriatezza è quindi cruciale per capire come possiamo organizzarci in squadre, aziende e intere nazioni. Abbiamo bisogno di sistemi condivisi di regole per cooperare:è facile vedere come l'evoluzione possa aver plasmato questo.

Le basi psicologiche per questo iniziano presto. I bambini di tre anni protesteranno se le "regole" arbitrarie di un gioco vengono violate. E sappiamo tutti quanto possa essere punitivo "sporgere" in un parco giochi violando le norme sull'abbigliamento, accento o comportamento.

Regimi autoritari

Entrambe le logiche sono necessarie per creare e mantenere un regime autoritario. Per assicurarci di fare le scelte personali "giuste", i principali strumenti di uno stato oppressivo sono carote e bastoni, che premiano il conformismo e puniscono anche un accenno di ribellione.

Ma il guadagno personale (o la sopravvivenza) da solo fornisce una fragile base per uno stato oppressivo. È facile vedere come si inserisca qui la logica dell'appropriatezza, passando dall'essere una forza per la cooperazione a un meccanismo per far rispettare uno status quo oppressivo. Questa logica ci chiede di seguire le "regole" e di assicurarci che lo facciano anche gli altri, spesso senza bisogno di chiederci perché le regole sono come sono.

I regimi quindi integrano premi e punizioni con norme autocontrollate, regole e convenzioni. Un "buon" compagno di partito o un membro di un culto religioso o di un gruppo terroristico imparerà che si suppone che obbediscano agli ordini, sradicare l'opposizione e non mettere in discussione l'autorità e far rispettare queste norme ai loro compagni.

Lo stato autoritario si preoccupa quindi soprattutto di preservare l'ideologia - definendo il modo "giusto" di pensare e comportarsi - in modo che possiamo conformarci senza dubbio ad essa.

Questo può certamente aiutare a spiegare gli orrori della Germania nazista, dimostrando che non è principalmente una questione di male individuale. Come ha affermato la filosofa Hannah Arendt, le atrocità dell'Olocausto sono state rese possibili da persone normali, manipolato per conformarsi a un insieme orribilmente anormale di norme comportamentali.

Ti ribelleresti?

Allora come faresti io o te a Gilead? Possiamo essere abbastanza sicuri che la maggior parte di noi si conformerà (con più o meno disagio), trovando difficile scrollarsi di dosso la sensazione che il modo in cui vengono fatte le cose sia il modo giusto e appropriato.

Basti pensare al fervore con cui le persone possono far rispettare gli standard di abbigliamento, divieti di linguaggio profano o norme dietetiche, per quanto arbitrarie possano apparire. Infatti, potremmo sentirci "moralmente obbligati" a proteggere il partito, nazione o religione, qualunque sia il suo carattere.

Un piccolo numero di noi, però, si ribellerebbe, ma non principalmente, Io sospetto, sulla base delle differenze di carattere morale individuale. ribelli, pure, hanno bisogno di sfruttare la logica dell'adeguatezza:hanno bisogno di trovare norme e ideali diversi, condiviso con i compagni della resistenza, o ispirato dalla storia o dalla letteratura. La rottura di un insieme di norme richiede la disponibilità di un'alternativa.

Detto ciò, alcune persone possono avere personalità più naturalmente anticonformiste di altre, almeno in periodi della loro vita. Se tali ribelli riescono a scoppiare, però, può dipendere in parte da quanto convincentemente possono giustificare a se stessi, e difendersi dagli altri, che non vogliamo adeguarci.

Se è così, ci aspetteremmo che una tendenza ad adottare norme non standard sia collegata all'abilità verbale e forse all'intelligenza generale negli individui che si ribellano effettivamente, che ci sono alcune prove a sostegno.

Il modo in cui reagiamo all'ingiustizia può anche influenzare la nostra propensione a ribellarci. Uno studio ha scoperto che le persone che sono avverse al rischio e si fidano facilmente degli altri hanno meno probabilità di reagire con forza all'ingiustizia. Sebbene non dimostrato nello studio, può rendere tali individui più inclini a conformarsi.

Un altro fattore sono le circostanze sociali. Le classi medio-alte in Germania durante gli anni '20 e '40 avevano quasi il doppio delle probabilità di aderire al partito nazista rispetto a quelle con uno status sociale inferiore. Quindi può essere che coloro che hanno più da perdere e/o sono desiderosi di scalare la scala sociale siano particolarmente inclini a conformarsi. E, Certo, se altri membri della tua cerchia sociale sono conformi, potresti pensare che sia la cosa "appropriata" da fare.

Pochi combatteranno Gilead dopo aver valutato attentamente le conseguenze, dopotutto, il risultato più probabile è il fallimento e la cancellazione. Ciò che spinge avanti le lotte contro una società oppressiva è una visione rivale:una visione di uguaglianza, libertà e giustizia, e un senso che questi dovrebbero essere difesi, qualunque siano le conseguenze.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.