Con l'intensificarsi della stagione degli incendi in California, un numero crescente di residenti nello stato vuole vietare alle persone di costruire nelle aree a maggior rischio.

Questo perché i contribuenti sopportano l'onere di proteggere le case in aree pericolose quando scoppia un incendio e spesso aiutano a pagare il conto quando è il momento di ricostruire. Una recente valutazione ha mostrato che 1 californiano su 4 vive in un'area ad "alto rischio" di incendi. E le persone tendono a voler ricostruire nello stesso punto colpito da un disastro.

Come economista comportamentale che studia la psicologia del processo decisionale, Cerco di capire le motivazioni delle persone prima di prendere posizione in un dibattito politico. Credo che ci sia un modo migliore per i responsabili politici di raggiungere lo stesso obiettivo di convincere le persone a evitare di costruire in aree soggette a disastri senza costringere le persone a lasciare le loro case.

Un uccello in mano

In economia comportamentale, c'è qualcosa conosciuto come l'effetto dotazione.

L'effetto dotazione è fondamentalmente l'idea che le persone sopravvalutano le cose che già possiedono. E aiuta a spiegare il desiderio comune e apparentemente irrazionale di molti proprietari di case di ricostruire in luoghi a grande rischio di incendi, uragani o altri disastri naturali.

Gli economisti comportamentali Daniel Kahneman, Jack Knetsch e Richard Thaler sono stati i primi a spiegare questo effetto nel 1990. Hanno condotto un esperimento in cui a metà dei loro soggetti è stata data una tazza di caffè. Hanno chiesto a quei soggetti di indicare il prezzo più basso al quale sarebbero stati disposti a vendere la loro tazza. Hanno quindi chiesto a quelli senza tazze quanto sarebbero disposti a pagare per comprarne uno.

Poiché i soggetti che hanno ricevuto una tazza sono stati scelti a caso, ci dovrebbe essere poca differenza tra i prezzi di vendita e di acquisto, che rappresentano come ogni gruppo ha valutato la tazza.

Anziché, i ricercatori hanno scoperto un divario significativo tra i due gruppi. Il prezzo medio di vendita, rappresentando le persone che già avevano boccali, era di $ 5,79, più del doppio dei 2,25 dollari che le persone erano disposte a pagare. La conclusione è che qualcuno con un oggetto lo apprezza molto di più di qualcuno che non lo possiede, indipendentemente dalle sue reali preferenze.

Tasse pigouviane

Nel contesto degli incendi boschivi della California o di altri disastri naturali, l'effetto dotazione dice che qualcuno che possiede una casa danneggiata o distrutta avrà una forte preferenza per la ricostruzione piuttosto che per trasferirsi da qualche altra parte.

Ignorare questa preferenza mettendo un divieto assoluto alla ricostruzione non tiene conto dei desideri di queste persone. Inoltre, spreca il potenziale impatto dell'aumento dell'attività economica come risultato della nuova costruzione. Le aree che si stanno riprendendo dal disastro hanno un grande bisogno di questo tipo di stimolo.

Allo stesso tempo, Non credo che dovremmo restare a guardare le persone che continuano a costruire case nelle zone disastrate. Tale approccio crea un onere ingiusto per lo Stato, che spende una notevole quantità di denaro per fornire assistenza in caso di catastrofe nelle aree colpite.

Piuttosto, la mia opinione, che è comune tra gli economisti, è che la migliore politica quando un'attività impone costi alla società è quella di creare un sistema di prezzi che spinga quei costi indietro sugli individui responsabili.

Con carburante per veicoli ad alto consumo di gas, Per esempio, la migliore politica è una tassa pari al costo che l'inquinamento provoca per la società:è così che funziona il carbon pricing. Tali tasse sono chiamate tasse pigouviane dopo che l'economista Arthur Pigou, che ha sviluppato il concetto di "esternalità" o gli effetti collaterali non correlati di alcune attività economiche.

In caso di zone disastrate, le tasse comunali sulla proprietà devono riflettere i costi aggiuntivi dei servizi pubblici come i soccorsi in caso di calamità, spesso forniti dalle autorità statali e federali. I governi possono quindi utilizzare le entrate extra per finanziare sforzi di mitigazione dei disastri o altre iniziative nell'interesse pubblico.

La cosa fondamentale è che la tassa crea un disincentivo a impegnarsi in attività indesiderabili a meno di un divieto assoluto. E la ricerca mostra che questi tipi di tasse sono efficaci.

Un approccio più morbido

Una sfida con l'attuazione di tale politica è che è difficile valutare in anticipo i costi degli sgravi.

Però, il settore assicurativo è molto bravo nella valutazione dei rischi e dei costi, e i governi possono utilizzare i loro metodi per ottenere il giusto meccanismo di determinazione dei prezzi. Le tasse aggiuntive sulla proprietà che ne deriverebbero renderebbero più costoso vivere in aree soggette a disastri, e alcune persone sarebbero certamente disposte a sostenere questo onere, ma questo è ciò di cui la società ha bisogno per ridurre l'attività.

Questo approccio più morbido, che potrebbe raggiungere gli stessi fini di un divieto pesante, è un modo molto migliore per creare un incentivo finanziario affinché le persone evitino la ricostruzione in parti pericolose del paese, risparmiando i dollari dei contribuenti ed evitando l'inconveniente dei blackout preventivi come abbiamo visto di recente in California.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.