Vuoi riparare i tuoi tubi? Chiama un idraulico. Hai bisogno di una malattia diagnosticata? Consultare un medico. Stai cercando di rilanciare l'economia del tuo paese? Scegli un leader che abbia studiato economia.

Quest'ultimo consiglio viene da Craig Brown, un visiting assistant professor di finanza presso la Krannert School of Management della Purdue University che si concentra sull'intersezione tra finanza e politica.

Brown ha studiato attentamente le esperienze educative e professionali di 1, 681 capi di governo, tra cui diversi presidenti degli Stati Uniti, e i dati economici di 146 paesi dal 1950 al 2014. Ha scoperto che le economie hanno funzionato meglio nei paesi dopo che i politici formati in economia hanno preso il potere. La ricerca è pubblicata online nel Journal of Monetary Economics .

"Quando guardo i casi negli Stati Uniti, come Ronald Reagan e Bill Clinton, che entrambi hanno studiato economia, la storia è coerente con ciò che trovo nel campione più ampio, " ha detto. "È facile trovare altri esempi in tutto il mondo:Singapore, un paese noto per il suo successo economico, ha beneficiato dell'efficace guida di Lee Kuan Yew durante il suo lungo mandato; e Thabo Mbeki ha presieduto alla più grande espansione economica in Sudafrica dall'esperienza del paese con elezioni completamente democratiche nel 1994. Entrambi questi leader hanno studiato economia".

Durante il periodo di 65 anni, Brown ha scoperto che il PIL pro capite è cresciuto dell'1,53% nell'anno successivo al passaggio dei paesi da operatori storici con un background non economico a presidenti di nuova nomina, primi ministri o altri leader di governo con una laurea o una laurea specialistica in economia. Al contrario, Il PIL pro capite è diminuito dell'1,24% nei paesi nell'anno successivo allo scambio di poteri di leader con un background non economico. Brown ha scoperto che la crescita è stata sostenuta, in media, durante i successivi anni di incarico di economista, sebbene la maggior parte dei soggetti del suo studio fosse al potere per molto meno tempo.

"Nei sistemi presidenziali, c'è un periodo di tempo fisso che il presidente ha per attuare le politiche, " ha detto. "Mentre nei sistemi parlamentari, la lunghezza del regime non è così rigida, quindi l'effetto economico è più forte per i presidenti rispetto ai leader parlamentari, come i primi ministri».

Brown ha raccolto a mano i dati del leader del governo e ha anche attinto dai dati economici mantenuti dalla Banca mondiale. Ha anche analizzato i dati fiscali del World Tax Database per testare una politica fiscale che potrebbe guidare i suoi risultati:una riduzione dell'aliquota massima dell'imposta sul reddito delle persone fisiche. La crescita del PIL nel primo anno probabilmente era in previsione delle politiche proposte dai leader economici, che nel tempo tendevano a tagliare le aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche per i cittadini benestanti, Egli ha detto.

"Quando guardo alla politica fiscale, i leader economici alla fine abbassano l'aliquota massima dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, " disse. "Allora, quello che sembra accadere è che c'è una crescita che avviene abbastanza rapidamente nel primo anno in previsione di ciò che farà un leader economico sul fronte politico".

La crescita è stata più pronunciata nei paesi che hanno consentito all'ampia autorità dei politici di attuare le politiche economiche promesse durante la campagna elettorale. Per misurare l'autorità del governo, Brown ha utilizzato la serie di dati Polity, che separa i regimi in quattro categorie:piena autocrazia, autocrazia parziale, democrazia parziale e democrazia piena.

"Nei regimi misti, dove ci sono alcuni meccanismi autocratici, l'effetto sembra essere più forte rispetto ai casi di democrazie pure, " Egli ha detto.