Lo studio di economia si è concentrato sulla fiducia nei candidati che fanno campagna elettorale in un'elezione politica. Credito:microgen
Nonostante il dibattito pubblico sulla fiducia nella politica, un nuovo studio economico rivela che i candidati che dicono una cosa durante la campagna elettorale e ne fanno un'altra quando sono in carica possono avere maggiori possibilità di essere eletti.
Basandosi sui risultati di un esperimento elettorale in laboratorio che ha coinvolto 308 persone, la ricerca degli economisti evidenzia come anche se gli elettori indicano fiducia e legittimità sono fattori importanti nel decidere come esprimere il proprio voto, i candidati che avanzano in politica sono spesso i più disposti a rinnegare le promesse elettorali.
I ricercatori dell'Università di Costanza (Germania) e dell'Università di Bath (Regno Unito) hanno progettato un esperimento di teoria dei giochi per testare l'importanza dell'affidabilità e per vedere come reagiscono gli individui di fronte a diversi scenari elettorali.
Il loro processo elettorale in due fasi ha prima coinvolto individui che gareggiavano l'uno contro l'altro per vincere la candidatura del loro partito (simile alle primarie statunitensi, Elezioni dei leader di partito nel Regno Unito, o anche il processo di selezione all'interno dei partiti per decidere i candidati dei collegi elettorali per i parlamentari). Hanno chiesto ai "candidati" nell'esperimento quanto avrebbero investito (su una scala di 100) come misura di quanto fossero desiderosi di ottenere una selezione in termini di denaro, tempo o impegno che impiegherebbero per superare la fase di selezione. Chi ha investito di più ha avuto la più alta probabilità di passare al secondo round.
Se selezionato per candidarsi alla carica, i candidati dovevano poi scegliere quanti soldi avrebbero promesso agli elettori in un'elezione, cercando di conquistare un pubblico indeciso. Ciò potrebbe riflettere le promesse della campagna su tasse e spese, Per esempio. Finalmente, se eletto, i candidati vincitori dovevano decidere come prendere decisioni al di fuori della corsa elettorale, scegliendo quanto trasferire agli elettori o se rinnegare le promesse.
I loro risultati evidenziano che coloro che hanno più probabilità di superare il processo di selezione a causa dei loro elevati investimenti nella prima fase sono stati anche quelli che hanno più rinnegato le loro promesse quando sono stati eletti in carica. In altre parole, coloro che erano stati più desiderosi di essere selezionati erano anche quelli che avevano maggiori probabilità di deviare da ciò che avevano promesso.
Il Dr. Maik Schneider del Dipartimento di Economia dell'Università di Bath spiega:"Il nostro studio evidenzia perché potrebbe non essere troppo sorprendente trovare candidati che mentono durante la campagna elettorale. Questo dovrebbe preoccuparci tutti, dati i bassi livelli di fiducia nella politica. Lì è un chiaro paradosso qui in termini di un elettorato che dice che ciò che manca in politica è una maggiore fiducia, eppure risultati che indicano che i candidati che mentono di più, in qualche modo, hanno ancora maggiori possibilità di ottenere un incarico.
"Dal punto di vista della teoria dei giochi, il motivo per cui questo è il caso è chiaro, ma questi risultati dovrebbero servire a ricordare l'importanza di sfidare le falsità tra i candidati e, più in generale, aumentare e migliorare la trasparenza nel sistema." I ricercatori sottolineano che è anche il caso che gli individui onesti investano tempo e risorse per farcela, tuttavia da questi risultati non sono stati in grado di progredire nello stesso numero dei loro rivali più disonesti.
Suggeriscono di migliorare la fiducia, verifica dei fatti più solida, la trasparenza sulle finanze della campagna e il controllo pubblico delle promesse della campagna aiuterebbe. Nello studio, quando la prima fase del processo elettorale era trasparente, hanno scoperto che la correlazione tra la "dimensione della bugia" quando era in carica e l'ansia di selezione di un candidato era scomparsa. Sostengono inoltre che gli schemi per ridurre l'incentivo alla disonestà potrebbero includere nuovi meccanismi per rendere vincolanti le promesse elettorali.
