È più probabile che la copertura mediatica induca i giurati a votare per l'assoluzione che per la condanna. Questa nuova scoperta mette in discussione gli argomenti secondo cui la pubblicità preprocessuale è di maggiore preoccupazione per gli imputati a causa del loro diritto del sesto emendamento a un processo equo.
I ricercatori della University of South Florida hanno studiato i verdetti delle giurie esposte ad articoli di notizie percepiti per indebolire il caso dell'accusa (anti-accusa), come quelli che si chiedono se la persona giusta sia sotto processo, e li ha confrontati con storie che rafforzano la probabilità di colpevolezza di un imputato (anti-imputato). Hanno trovato giurie puramente esposte a storie anti-accusa prima che la deliberazione emettesse verdetti di "non colpevolezza" il 100% delle volte. Però, coloro che leggono esclusivamente articoli anti-imputati hanno emesso verdetti di "colpevolezza" solo il 38% delle volte. Questa ricerca ha anche scoperto che la pubblicità preprocessuale ha un forte impatto sul modo in cui i giurati interpretano le prove e le loro impressioni sugli attori chiave del processo, come testimoni e imputati.
Lo studio pubblicato su Psicologia, Ordine pubblico, e legge si basa su CA contro Debra Cummings. L'allora babysitter fu accusata dell'omicidio nel 1990 di un bambino di nove mesi affidato alle sue cure. I ricercatori hanno formato 96 giurie fittizie composte da 500 persone di età compresa tra 18 e 58 anni che non avevano familiarità con il caso. Prima del processo, gli autori hanno fornito al 67 percento dei partecipanti sei articoli di notizie. La metà è stata modificata per apparire contraria all'accusa e includeva informazioni sulla precedente criminalità dei genitori della vittima e la mancanza di preoccupazione per le ferite del bambino. Gli altri hanno menzionato come la babysitter abbia fatto morire un altro bambino a lei affidato, alludendo alla colpevolezza dell'imputato. Il restante 33% dei giurati non è stato esposto ad alcuna pubblicità preprocessuale.
I giurati sono stati suddivisi in sei gruppi di 16 giurie, ogni gruppo con una composizione specifica basata sulla familiarità con il caso. Hanno guardato le registrazioni del processo vero e proprio, che includeva argomenti di apertura e chiusura, testimonianza di quattro medici, esame diretto e controinterrogatorio della madre della vittima e dell'imputato, esame diretto del padre della vittima e testimonianza della sorella dell'imputato.
I partecipanti allo studio hanno emesso verdetti della giuria e hanno fornito i loro verdetti personali prima e dopo il processo per determinare l'influente potere di deliberazione. I ricercatori hanno scoperto che deliberare su giurie composte solo da giurati contrari all'accusa ha comportato un aumento dei pregiudizi contro l'accusa, con i giurati che hanno maggiori probabilità di emettere un verdetto di "non colpevolezza" dopo le deliberazioni rispetto a prima. Inoltre, i giurati esposti alla pubblicità anti-accusa hanno indotto i loro colleghi giurati senza precedenti sul caso a votare "non colpevoli" l'81% delle volte, mentre quelli che leggono storie inclinate contro la difesa hanno influenzato gli altri a votare "colpevoli" il 38% delle volte.
"Questi risultati suggeriscono che i tribunali, in casi di alto profilo, non dovrebbe fare affidamento sulla deliberazione della giuria per correggere i pregiudizi associati all'esposizione pubblicitaria prima del processo, poiché ciò potrebbe comportare un aumento o una diffusione di pregiudizi, " disse Cristina Ruva, dottorato di ricerca, professore di psicologia presso la University of South Florida Sarasota-Manatee. "Inoltre, l'esposizione dei giurati alla pubblicità preprocessuale non dovrebbe essere solo la preoccupazione degli sforzi della difesa per ottenere un processo equo, ma dovrebbe anche essere la preoccupazione dei pubblici ministeri in quanto può mettere in discussione la loro capacità di provare la colpevolezza".
Altri rimedi per prevenire i pregiudizi includono i giudici che concedono un cambio di sede, eppure ciò accade raramente. Il processo di selezione della giuria è anche progettato per eliminare potenziali giurati influenzati dalla pubblicità preprocessuale. Però, è difficile per la difesa dimostrare che il loro cliente non riceverà un processo equo. La Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento non richiede che i potenziali giurati siano interrogati sulla loro conoscenza su informazioni specifiche su casi e il requisito della giuria imparziale del Sesto Emendamento è soddisfatto quando i potenziali giurati si astengono dall'affermare di essere stati pregiudicati dalla pubblicità preprocessuale.
CA v. Cummings ha portato a un nuovo processo, in cui Cummings è stato assolto da tutte le accuse nel 1994.
