La disinformazione online funziona, o così sembrerebbe. Una delle statistiche più interessanti delle elezioni generali del Regno Unito del 2019 è stata che l'88% degli annunci pubblicitari pubblicati sui social media dal Partito Conservatore ha spinto cifre che erano già state ritenute fuorvianti dalla principale organizzazione di controllo dei fatti del Regno Unito, Fatto completo. E, Certo, i conservatori vinsero le elezioni con un comodo margine.

Aziende Internet come Facebook e Google stanno adottando alcune misure per limitare la disinformazione politica. Ma con Donald Trump che punta alla rielezione nel 2020, sembra probabile che quest'anno vedremo tante dichiarazioni false o fuorvianti online come in passato. Internet, e social in particolare, è diventato effettivamente uno spazio in cui chiunque può diffondere qualsiasi affermazione a loro piacimento indipendentemente dalla sua veridicità.

Eppure fino a che punto le persone credono effettivamente a ciò che leggono online, e che influenza ha davvero la disinformazione? Chiedi direttamente alle persone e la maggior parte ti dirà che non si fidano delle notizie che vedono sui social media. E uno studio fondamentale nel 2019 ha rilevato che il 43% degli utenti dei social media ha ammesso di condividere contenuti imprecisi. Quindi le persone sono certamente consapevoli in linea di principio che la disinformazione è comune online.

Ma chiedi alle persone dove hanno appreso dei "fatti" che supportano le loro opinioni politiche, e la risposta sarà spesso sui social media. Un'analisi più complessa della situazione suggerisce che per molte persone la fonte dell'informazione politica è semplicemente meno importante del modo in cui si adatta alle opinioni esistenti.

Pensiero spurio

La ricerca sul referendum sulla Brexit nel Regno Unito e sulle elezioni generali del 2017 ha rilevato che gli elettori hanno spesso riferito di aver preso le loro decisioni sulla base di argomenti altamente spuri. Per esempio, un elettore ha sostenuto che la Brexit avrebbe fermato l'acquisizione della strada principale britannica da parte di società straniere come Costa Coffee (che all'epoca era britannica). Allo stesso modo, un elettore Remain ha parlato di deportazioni di massa di qualsiasi residente non nato nel Regno Unito se il paese ha lasciato l'UE, una politica molto più estrema di qualsiasi altra proposta effettivamente avanzata dai politici durante la campagna.

Durante le elezioni del 2017, varie affermazioni sono state fatte dagli intervistati che hanno ingiustamente messo in dubbio l'umanità della leader conservatrice Theresa May. Per esempio, alcuni sostenevano falsamente che avesse emanato leggi che portassero alla posa di rivestimenti infiammabili all'esterno della Grenfell Tower, il condominio di Londra che ha preso fuoco nel giugno 2017, uccidendo 72 persone. Altri hanno chiamato il suo avversario laburista Jeremy Corbyn un simpatizzante del terrorismo, o una vittima di una cospirazione per screditarlo dalle élite militari e industriali. Il filo conduttore era che questi elettori hanno ottenuto le informazioni per supportare le loro argomentazioni dai social media.

Come spieghiamo l'apparente paradosso di sapere che i social media sono pieni di disinformazione e tuttavia fare affidamento su di essi per formare opinioni politiche? Dobbiamo guardare più ampiamente a quello che è diventato noto come l'ambiente della post-verità. Ciò comporta lo scetticismo di tutte le fonti ufficiali di notizie, un affidamento su convinzioni esistenti e pregiudizi formati da pregiudizi profondamente radicati, e una ricerca di informazioni che confermino il pregiudizio rispetto al pensiero critico.

Le persone giudicano le informazioni in base alla loro credibilità o meno rispetto al fatto che siano supportate da prove. La sociologa Lisbet van Zoonen chiama ciò la sostituzione dell'epistemologia - la scienza della conoscenza - con "i-pistemologia" - la pratica di esprimere giudizi personali.

Una mancanza di fiducia nelle fonti d'élite, in particolare politici e giornalisti, non spiega completamente questo rifiuto su larga scala del pensiero critico. Ma la psicologia può fornire alcune potenziali risposte. Daniel Kahneman e Amos Twersky hanno sviluppato una serie di esperimenti che hanno esplorato in quali condizioni gli esseri umani hanno maggiori probabilità di saltare alle conclusioni su un argomento specifico. Sostengono che l'intelligenza ha un impatto limitato sul formulare giudizi male informati.

I test di intelligenza dimostrano la capacità di eseguire ragionamenti logici, ma non è possibile prevedere che verrà eseguita ogni volta che sarà necessario. Come ho sostenuto, dobbiamo capire il contesto delle decisioni delle persone.

L'elettore medio indeciso è bombardato da argomenti di leader politici, soprattutto nei seggi marginali o negli stati oscillanti che possono fare la differenza per l'esito di un'elezione. Ogni politico offre un resoconto redatto delle politiche proprie o dei loro avversari. E gli elettori sono consapevoli che ognuno di questi politici sta cercando di persuaderli e quindi conservano un sano scetticismo.

Anche l'elettore medio ha una vita frenetica. hanno un lavoro, forse una famiglia, bollette da pagare e centinaia di problemi urgenti da affrontare nella loro vita quotidiana. Conoscono l'importanza di votare e prendere la decisione giusta, ma fanno fatica a navigare nella comunicazione elettorale contestata che ricevono. Vogliono una risposta semplice a quell'enigma secolare, chi più o chi meno merita il mio voto.

Quindi, invece di condurre un'analisi critica sistematica di ogni elemento di prova che incontrano, cercano problemi specifici che vedono come un cuneo tra i politici in competizione. È qui che le notizie false e la disinformazione possono essere potenti. Per quanto ci piaccia pensare di essere bravi a individuare notizie false ed essere scettici su ciò che ci viene detto, alla fine siamo suscettibili a qualsiasi informazione che renda più facile prendere una decisione che sembra giusta, anche se a lungo termine potrebbe essere sbagliato.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.