Donald Trump è in guerra con la scienza?

Tentativi ripetuti di ridurre i finanziamenti per le agenzie scientifiche, ritardi senza precedenti nella nomina dei consulenti scientifici, riduzioni del personale presso le agenzie scientifiche federali, e un elenco sempre crescente di retorica e azioni contraddittorie suggeriscono che lo sia.

Sebbene il Congresso degli Stati Uniti abbia ampiamente salvato le organizzazioni scientifiche dai tagli ai finanziamenti, è stato proposto che gli sforzi sistematici di Trump per minimizzare l'attività scientifica, competenze e dati scientifici possono portare a politiche e decisioni irrazionali.

Per una nazione fondata sulla base di una scienza della politica, questo sarebbe ironico se non fosse così angosciante.

Ma come si confronta l'atteggiamento dell'attuale amministrazione nei confronti della scienza con quello dei suoi predecessori? Trump è davvero un valore anomalo?

Esistono vari metodi per interrogare questa domanda.

Le interviste con i consulenti scientifici ai presidenti passati forniscono prove per lo più aneddotiche di una collisione inseparabile tra scienza e politica, con comportamenti presidenziali che vanno dal paradossale all'ambivalente, da solidale a negazionista.

I finanziamenti per le principali agenzie scientifiche negli Stati Uniti (ad esempio la NASA) sono combattuti tra il presidente e il congresso.

Questa relazione e i budget che ne derivano, sono spesso guidati da fattori politici (ad esempio l'equilibrio partigiano all'interno del congresso), offuscando la nostra visione di quanto bene i finanziamenti per la scienza tengano traccia delle priorità presidenziali.

Per esaminare questa domanda da una prospettiva diversa, abbiamo intrapreso un'analisi quantitativa della retorica presidenziale statunitense sulla scienza utilizzando due comunicazioni principali standardizzate:il discorso annuale sullo stato dell'Unione (SOTU) e il messaggio sul bilancio del presidente (PBM) dal 1947 al 2019, che rappresenta ogni presidente da Harry S. Truman, che divenne presidente nel 1945.

Abbiamo utilizzato script per computer per contare la frequenza di utilizzo di 30 diverse parole chiave e dei loro derivati ​​da 144 singole trascrizioni provenienti dal Presidency Project.

Abbiamo quindi utilizzato tecniche statistiche per indagare sui raggruppamenti statistici tra parole chiave e presidenti.

Abbiamo anche sviluppato un punteggio per la promozione della scienza (figure 3 e 4) per ciascun presidente che affronta tre elementi:lingua, finanziamenti e azioni.

L'elemento linguistico si basa sull'uso di parole chiave relative alla scienza, come "ricerca, " "salute" e "cambiamento climatico".

Il punteggio di finanziamento riflette i cambiamenti nelle proporzioni dei finanziamenti destinati alla ricerca e sviluppo e ai finanziamenti per l'Ufficio per la politica scientifica e tecnologica. I punteggi delle azioni presidenziali si basano su una varietà di fattori relativi alla determinazione, l'abolizione o la continuazione di iniziative legate alla scienza.

Il punteggio di advocacy scientifica è stato calcolato con un approccio di campionamento casuale, includendo ciascuno dei componenti di ciascuna metrica per evitare di fare eccessivo affidamento su qualsiasi componente come il miglior indicatore proxy della difesa della scienza presidenziale.

Per esempio, l'aumento dei finanziamenti per un'agenzia scientifica potrebbe non riflettere la proposta di budget di un presidente, ma piuttosto una decisione del Congresso di opporsi ai tagli ai fondi scientifici proposti da un presidente.

Finalmente, abbiamo confrontato i punteggi della difesa della scienza con due misure indipendenti per la popolarità politica:Gallup Presidential Approval Ratings e US Presidential Greatness Scores.

I nostri risultati (Figure 3 e 4) indicano una relazione statistica positiva tra la difesa della scienza e la popolarità politica tra i presidenti degli Stati Uniti.

Questa correlazione è sorprendente, ma cosa ci dice sulla causalità?

Quando ascoltiamo le persone che parlano, un discorso presidenziale, per esempio, usiamo comunemente l'euristica (scorciatoie mentali) per formulare giudizi rapidi su chi parla e sul suo messaggio. Così, le nostre valutazioni sono suscettibili di bias cognitivi, come conferma e pregiudizio di credenza.

Per esempio, mentre potremmo considerare gli stili retorici di Trump e Obama estremamente diversi in base ai nostri giudizi sui loro modi e sul linguaggio del corpo, l'analisi computerizzata del contenuto dei loro discorsi indica che questi due presidenti sono notevolmente simili (ea differenza dei loro predecessori) in termini di autoreferenzialità e tenacia.

Le serie temporali linguistiche (Figura 1) riflettono l'emergere e il dissolversi delle principali questioni sociali e delle priorità presidenziali statunitensi (ad esempio la guerra al terrore di George W. Bush, L'attenzione di Obama su affari e posti di lavoro a seguito della crisi finanziaria globale, Le riforme fiscali di Reagan, priorità militari di Eisenhower).

Gli utenti più frequenti di parole chiave relative alla scienza sono Eisenhower, Kennedy, Clinton e Obama (figura 2). Mentre Ford, Bush Jr e Trump sono gli utenti meno frequenti di queste parole chiave.

Gli indirizzi SOTU di Trump sono i più linguisticamente diversi dai suoi predecessori, come illustrato dall'albero dei cluster (Figura 5).

Molto è stato detto sull'impopolarità di Trump e sulla sua "guerra alla scienza".

Nella nostra analisi, Trump ha la popolarità più bassa e il punteggio di difesa della scienza più basso. I presidenti più popolari (Eisenhower, Kennedy, Bush senior e Obama; questi ultimi solo in base al punteggio di grandezza) hanno i punteggi più alti di advocacy scientifica, e in questa analisi è evidente un trend positivo tra queste variabili.

Questa relazione non implica causalità. Ci sono molte ragioni per cui questa relazione potrebbe esistere.

Alcuni presidenti erano in carica durante quella che è stata chiamata "l'età dell'oro della scienza" (dopo la seconda guerra mondiale), quando gli scienziati raggiunsero alti livelli di potere, stimolato dalle applicazioni militaristiche e dalla Space Race, e le agenzie scientifiche sono state istituite e finanziate di recente.

Un presidente che riflette semplicemente i problemi sociali prevalenti di quel tempo, piuttosto che avere un'agenda personale pro-scienza, potrebbe essere catturato come un sostenitore della scienza nei nostri dati.

Allo stesso modo, se l'utilità della scienza nell'affrontare le sfide prevalenti non è chiara o non viene riconosciuta, anche un presidente a favore della scienza (come Carter) potrebbe non usare frequentemente le parole chiave della scienza.

Ciò nonostante, questa relazione è intrigante.

Sovrapposto a un'eredità di scienziati diventati leader di successo, è possibile che le competenze scientifiche e la difesa possano aggiungere sottili benefici al complesso mondo delle democrazie moderne.

I presidenti fiduciosi nella loro difesa della scienza tendono ad essere più popolari di quelli che le offrono uno spazio limitato.

Trump non è ambivalente riguardo alla scienza. Piuttosto, ha sviluppato una retorica e un programma anti-scienza che possono essere dannosi per la sua popolarità politica.