Robert Bruno è professore di relazioni sindacali e lavorative presso il campus Urbana dell'Università dell'Illinois e direttore del Labor Education Program a Chicago. Bruno, esperto di storia e politica del lavoro, ha parlato con l'editore di affari e diritto del News Bureau Phil Ciciora sulla mancanza di congedo per malattia retribuito negli Stati Uniti.

La mancanza di periodi di malattia retribuiti a livello federale rende gli Stati Uniti particolarmente vulnerabili a una minaccia per la salute globale come il COVID-19?

Senza domande, fa tutto parte del problema più ampio di legare l'assistenza sanitaria all'occupazione. Non avendo una politica federale che imponga un congedo per malattia retribuito, il governo miope espone tutti a un rischio maggiore costringendo i lavoratori a reddito basso e moderato a scegliere tra la paga giornaliera e le cure mediche.

Se un lavoratore non ha accesso a un'assistenza sanitaria di qualità, devono prendere in considerazione le variabili di costo per andare dal medico, mettendo a rischio il proprio lavoro e perdendo entrate per un giorno chiamandosi per malattia. È un disincentivo per i lavoratori a prendere precauzioni, adottare misure proattive.

Quindi sì, abbiamo esposto più dei nostri cittadini a questa epidemia perché non bilanciamo adeguatamente la salute e il benessere della nostra gente con la sicurezza economica. È davvero sconcertante rimanere così indietro rispetto ad altri paesi su questo tema.

E francamente, è davvero a livello federale perché un numero crescente di stati e grandi città ha adottato una qualche forma di congedo retribuito, che si tratti di un congedo parentale retribuito o di un periodo di malattia guadagnato. Chicago è una di quelle città, ma l'Illinois non è ancora uno di quegli stati. Speriamo che cambi presto.

Cosa succede quando gli stati e i comuni implementano il tempo di malattia retribuito?

Anche quando viene fornita una certa quantità di tempo libero retribuito ai lavoratori, la stragrande maggioranza dei lavoratori non lo usa. Il lavoratore americano in genere non si prende tutto il tempo delle ferie, e non approfittano del congedo per malattia guadagnato nemmeno per prendersi cura della famiglia per ragioni mediche e di altro tipo. Questa è solo la cultura del lavoro negli Stati Uniti, ma ciò non significa che sia giusta.

Dove è disponibile il congedo, riduce effettivamente l'assenteismo dei dipendenti nel tempo perché i lavoratori tendono a prendersi subito cura di un problema di salute. Di conseguenza, le malattie minori non si trasformano in qualcosa di grave che li rende inabili per un periodo di tempo più lungo.

Ad essere onesti, abbiamo il Family and Medical Leave Act, ma questo è tempo non retribuito lontano dal tuo lavoro. È sicuramente meglio di niente, ma non viene utilizzato tanto quanto potrebbe essere, molto probabilmente perché le persone non possono permettersi di prendersi una pausa non retribuita. Ma quando è usato, più spesso nei luoghi di lavoro sindacalizzati, gli effetti sono positivi.

Tutto ciò indica la necessità di un vero cambiamento culturale in modo che i lavoratori capiscano che hanno bisogno di prendersi del tempo lontano dal lavoro quando è necessario. Facendo così, a lungo termine, saranno più sani, più felice, più produttivo ed efficiente. E i datori di lavoro devono rendersi conto che è nel loro interesse, pure. Sappiamo che il congedo parentale retribuito, Per esempio, è fortemente associato a un numero significativo di benefici per la salute del lavoratore e della sua famiglia, e non è considerato gravoso per le imprese. La maggior parte dei datori di lavoro non cita l'assenza di lavoratori che utilizzano il congedo parentale o il tempo di malattia come freno alla produzione, efficienza o profitti. Molti datori di lavoro non segnalano alcun cambiamento significativo nella loro capacità di svolgere il lavoro quando i lavoratori prendono le ferie.

Quanto di questo problema è collegato alla disuguaglianza di reddito?

Quando quasi la metà di tutti i lavoratori non riesce a trovare 400 dollari in contanti di emergenza, la disuguaglianza di reddito ne è certamente una componente importante. Se la scelta è quella di prendere un congedo per malattia non retribuito e non mettere il cibo in tavola, la maggior parte delle persone lavorerà. E se i tuoi guadagni devono essere distribuiti tra altre persone a carico, è molto difficile aggirare quei guadagni. Quando ti trovi di fronte a questo tipo di scelte, soprattutto se sei il capofamiglia, è molto più facile razionalizzarlo semplicemente e dire, "Quali sono le probabilità di ammalarmi?"

Quindi è assolutamente una questione economica. Milioni di lavoratori guadagnano solo una somma sufficiente per tirare avanti su base giornaliera, ma non guadagnano abbastanza per ripararli da una giornata di pioggia. Hanno un flusso di cassa negativo o si indebitano per resistere alla tempesta. Ma questo non è sostenibile a lungo termine. E la stragrande maggioranza dei lavoratori non lavora nell'ambito di un contratto collettivo di lavoro. Sono dipendenti a volontà, il che significa che non hanno garanzie contrattuali e possono essere licenziati in qualsiasi momento. Tutto ciò si aggiunge a una situazione ad alto rischio.

Per fortuna molti grandi datori di lavoro forniscono assicurazione sanitaria e congedo per malattia retribuito. Ma chiaramente, per la stragrande maggioranza dei lavoratori, persone che svolgono lavori orari da qualche parte al salario minimo o leggermente al di sopra, questa situazione sarà un problema enorme. È un problema perché non hanno alcun tipo di voce politica, e, perciò, i nostri leader possono essere indifferenti a loro.

Ma qualcosa come il coronavirus non conosce confini di classe, quindi diventiamo tutti più vulnerabili perché non abbiamo una buona politica pubblica sul congedo per malattia e un'assicurazione sanitaria che bilancia la necessità di lavorare. E quel sistema viene messo alla prova proprio ora.