Alcuni in tutto il mondo prevedono che il COVID-19 guarirà le divisioni e ridurrà le disuguaglianze. Una pandemia, essi sostengono, può ricordarci la nostra comune umanità e la necessità di scartare i pregiudizi. Può anche evidenziare le disuguaglianze e le ingiustizie e spingere le persone al potere ad affrontarle.

In Europa, alcuni prevedono che evidenzierà la difficile situazione delle persone nella "gig economy" che non godono di un salario garantito. Negli Stati Uniti, ci sono speranze che possa rendere più facile votare per le persone che non possono raggiungere le cabine elettorali.

In Sud Africa, alcuni sperano che induca un'azione contro le condizioni che rendono più difficile per i poveri proteggersi.

L'affermazione che le pandemie spingano i ricchi e le persone al potere a preoccuparsi maggiormente delle disuguaglianze sociali ovunque è dubbia. Coloro che credono in questo amano citare il libro dello storico Walter Scheidel del 2017 The Great Leveler che, essi sostengono, ha sostenuto che le pandemie possono intaccare la disuguaglianza dimostrando che il progresso umano dipende dalla lotta alla disuguaglianza.

Ma Scheidel non sosteneva che le epidemie mostrassero ai ricchi quanto avevano in comune con i poveri. Il suo punto è che hanno indebolito i ricchi in modi che hanno aiutato i poveri, che non è affatto ciò che gli ottimisti hanno in mente.

In una recente intervista, Frank Snowden, uno storico americano delle epidemie, ha affermato di essere d'accordo con un funzionario dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che il virus dovrebbe insegnarci che "la salute delle persone più vulnerabili tra noi è un fattore determinante per la salute di tutti noi".

Ma non era ottimista sul fatto che la lezione sarebbe stata imparata.

Snowden ritiene che le pandemie possano aumentare i pregiudizi contro i poveri. A Parigi, dopo la rivoluzione del 1848 o la Comune di Parigi (1871), le persone furono "macellate" perché le "persone che erano al comando videro che le classi lavoratrici erano pericolose politicamente, ma erano anche molto pericolosi dal punto di vista medico".

Così, atteggiamenti che sostengono la disuguaglianza e la divisione possono effettivamente peggiorare sotto la pressione di un'epidemia. Sembra logico aspettarsi che coloro che sono minacciati dai loro concittadini provino ancora più pregiudizi quando affrontano una minaccia medica.

Le reazioni odierne in Sudafrica potrebbero non mostrare che i pregiudizi contro i poveri stanno peggiorando. Ma sono molto vivi e non danno motivo di sperare che il virus avvicini i sudafricani o inneschi un'azione più energica contro la povertà.

Risposte irrazionali

Le prime prove sono arrivate prima che il virus raggiungesse il Paese. I talk show radiofonici sono stati inondati da telefonate che avvertivano che i "confini porosi" mettevano a rischio il Paese. Ciò esprimeva un diffuso pregiudizio sudafricano:gli immigrati provenienti da altre parti dell'Africa sono una minaccia portatrice di malattie.

Questo era irrazionale:i poveri non visitano la Cina o i paesi europei in cui il virus si è diffuso. Ma i pregiudizi sono irrazionali.

Quando il virus è arrivato, sono emersi nuovi pregiudizi. Le richieste di controlli sono aumentate:i sudafricani sarebbero al sicuro solo se le frontiere fossero chiuse e il movimento di tutti fosse controllato. Il presidente Cyril Ramaphosa è stato denunciato per non aver rinchiuso tutti.

Il lavoro di Snowden mostra che i blocchi rigidi non funzionano. I controlli sulla "distanza sociale" fanno, ma solo se le persone vengono trattate con simpatia. Se non lo sono, non si fidano delle autorità e non segnaleranno i casi.

Ma le classi medie abituate a vivere lontano dai poveri vedono nel controllo la soluzione a tutti i problemi. L'attenzione su Ramaphosa ha mostrato una visione profonda:si presume che i "leader" richiedano poteri soprannaturali e quindi sono accusati di tutto ciò che va storto. Questa è una visione antidemocratica che non mostra alcuna fiducia nelle capacità dei cittadini di base (o molta comprensione della realtà:i presidenti non controllano da soli le epidemie).

Giudica anche i leader politici in base a quanto diventano "duri", che difficilmente risanerà le divisioni.

pregiudizi

Gli atteggiamenti nei confronti dei neri poveri che vivono negli insediamenti di baracche e nelle township urbane sono più complicati.

Si dice spesso che il virus decimerà sicuramente queste aree. Ciò supporta in parte l'idea che si stanno aprendo gli occhi sulla povertà perché si basa su una reale preoccupazione:è più difficile per le persone che potrebbero non avere accesso all'acqua pulita, vivere in condizioni di sovraffollamento, fanno affidamento sui trasporti pubblici e mancano di un'assistenza sanitaria di qualità per proteggersi. È improbabile che le persone che lavorano in queste aree si godano il lusso di lavorare da casa.

Ma la maggior parte della 'preoccupazione' esprime pregiudizi che alimentano divisioni e disuguaglianze. Molti nella classe media vedono i luoghi in cui vivono i poveri come pericolosi e afflitti da malattie, allo stesso modo in cui gli europei della classe superiore vedevano le baraccopoli nei loro paesi. Si presume che i loro residenti siano ignoranti e sporchi anche se in realtà sono ben informati sul virus e sono spesso più preoccupati per l'igiene personale rispetto alla classe media.

Esprime anche pregiudizi comuni sulla regola della maggioranza:si presume che finirà sempre in un disastro, anche se il governo sembra fare quello che dovrebbe. Su alcuni canali radiofonici, il governo è denunciato dai chiamanti per non aver informato il pubblico, anche se ha sempre fatto proprio questo:molti nelle minoranze razziali presumono che non si possa credere a nulla di ciò che dice un governo di maggioranza nero.

Date le divisioni razziali del Sudafrica, forse non è una sorpresa che alcune persone di colore abbiano risposto con il loro mito:che il virus non potrebbe colpirti se fossi nero. Forse il fatto che il virus sia iniziato con le persone che tornavano dalle vacanze sugli sci era troppo bello per lasciarselo sfuggire per le persone abituate a sopportare il mito secondo cui alcuni sudafricani sono intrinsecamente migliori di altri.

Un'altra risposta, sebbene non fosse puramente sudafricana, è stata l'acquisto di panico. Ci sono molte interpretazioni del motivo per cui ciò accade, ma le persone che lo fanno erano abbastanza benestanti da permettersi acquisti all'ingrosso, il loro primo istinto è stato quello di afferrare ciò che potevano, e potrebbero fare scorta in modo da poter rinunciare alla società piuttosto che unirsi ad altri per combattere il virus, la risposta proposta da Ramaphosa quando ha annunciato le misure del governo.

Nessuna di queste risposte segnala che le divisioni si stanno riducendo. Né, nonostante una certa preoccupazione per le persone che vivono in povertà, suggeriscono che la minaccia di un'epidemia ha suscitato un nuovo desiderio di cambiare le condizioni in cui vivono i poveri.

Così, Gli atteggiamenti sudafricani potrebbero non esprimere il desiderio di far pagare ai poveri un virus che non hanno portato. Ma danno anche poco allegria a chi si aspetta una nuova era di solidarietà e di sollecitudine.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.