Il COVID-19 è un raro momento nel tempo in cui i comportamenti individuali possono avere un impatto profondo sulla società.

Per affrontare alcuni degli impatti negativi, i politici parlano al pubblico con uno stile familiare a chiunque si sia occupato di bambini:appelli forti e diretti a smettere di tenere comportamenti inutili.

Prendiamo l'esempio dell'accaparramento. Una settimana fa, Il primo ministro Scott Morrison ha dichiarato:"Smettila di accumulare. Non posso essere più schietto al riguardo. Smettila. ... È una delle cose più deludenti che ho visto nel comportamento australiano in risposta a questa crisi".

Il Premier del Victoria Daniel Andrews e il Premier del NSW Gladys Berejiklian hanno usato una comunicazione simile "smettila di fare questo".

Chiaramente, questo nasce dalla frustrazione. Ma questo approccio al cambiamento del comportamento può fare più danni che benefici per tre ragioni ben consolidate nella scienza del comportamento:messaggi normativi negativi, messaggistica paternalistica e messaggeri non fidati.

Dire "non fare" rende il comportamento più probabile

È ampiamente noto nelle scienze comportamentali che le nostre impressioni su ciò che fanno gli altri influenzano il nostro comportamento.

In una ricerca condotta da eminenti ricercatori in psicologia, tra cui Wes Schultz e Robert Cialdini, le persone sono state informate sulla quantità di energia utilizzata dai loro vicini per vedere quale sarebbe stato l'impatto sul proprio consumo.

È importante sottolineare che ha influenzato gli utenti ad alta e bassa energia in modi diversi:gli utenti alti hanno ridotto il loro utilizzo, ma gli utenti bassi hanno aumentato il loro.

La lezione qui è che le persone cercano segnali, sia consciamente che inconsciamente, che dicano loro quali comportamenti sono normali, e questa percezione è una potente influenza sul loro comportamento.

Quindi, quando i leader dicono "smetti di fare" qualcosa, le persone possono interpretarlo come "molte persone lo stanno facendo, altrimenti non direbbero di non farlo" e "perché molte persone lo stanno facendo, è una cosa normale da fare".

Quindi il messaggio può avere l'effetto opposto a quanto previsto:il comportamento indesiderabile aumenta perché è percepito come normale.

Una campagna incentrata sul positivo che ha funzionato

Come ricercatori comportamentali, abbiamo usato questo principio consolidato per creare una campagna pubblica di successo sui mass media a Victoria.

Diversi anni fa, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani del Victoria ha affrontato la sfida delle chiamate non necessarie al call center di emergenza 000, in aumento più rapidamente della crescita della popolazione.

La nostra ricerca di base ha mostrato che le precedenti campagne incentrate sulla messaggistica "non farlo" hanno causato un aumento delle chiamate non necessarie a 000 perché promuovevano "norme negative".

Così, ci siamo concentrati sull'opposto:una campagna positiva (fai questo), Salvare vite. Salva le ambulanze per le emergenze. Una campagna di follow-up, Meet the Team ha evidenziato le alternative alla chiamata 000 per disturbi minori:farmacie, il servizio di guardia medica e i medici di medicina generale locali.

Queste campagne hanno avuto successo nel cambiare l'atteggiamento verso un uso appropriato dell'ambulanza, portando a cambiamenti nel comportamento target - meno chiamate non necessarie a 000. Tony Walker, CEO di Ambulance Victoria, ha dichiarato:"Nella mia mente ha contribuito a salvare vite umane ... Abbiamo visto una riduzione delle chiamate:circa 50 in meno al giorno e sono quindi 10 ambulanze disponibili ."

Perché la messaggistica "dall'alto verso il basso" è inefficace

Quando i politici formulano un messaggio in modo paternalistico agli elettori, può anche essere inefficace per almeno due motivi.

Il primo è che il comportamento che i politici cercano di correggere può sembrare perfettamente ragionevole e razionale alle persone che lo fanno. Così, rimproverare le persone per tale comportamento rischia di essere inefficace. (Per esempio, potrebbero dire, "la mia situazione è diversa perché..." o "lo faccio per la mia famiglia".)

Di conseguenza, il messaggio e/o la fonte verrebbero respinti. Ciò può portare le persone a respingere i futuri messaggi dei politici.

Un altro problema è che la messaggistica eseguita in modo "dall'alto verso il basso" minaccia la nostra autonomia - uno dei bisogni umani più importanti, e uno direttamente correlato al benessere.

Quando l'autonomia è minacciata, le persone reagiscono in vari modi. Questi includono espressioni di sfiducia ("non mi piace") o dubbio ("è necessario?"), evitamento del messaggio, e, cosa più importante nel contesto COVID-19, gli sforzi per riaffermare l'autonomia sfidando il cambiamento.

Il tono paternalistico è aggravato dal fatto che purtroppo, i politici non sono il gusto del mese.

La ricerca mostra che la fiducia dei governi federali e statali è ai minimi storici, con quasi due terzi delle persone che credono che i politici manchino di onestà e integrità.

E come evidenziato in un recente rapporto pubblicato dalla Australian and New Zealand School of Government, affrontare questo problema, come il covid-19, non è una "soluzione rapida".

Come dovrebbe essere modificata la messaggistica?

Così, cosa dovrebbe fare diversamente il governo nei suoi messaggi sul coronavirus? Ecco alcune semplici strategie.

Primo, enfatizzare i comportamenti positivi. Ringraziando le persone per il loro buon comportamento, cosa che ha fatto anche Berejiklian nel suo indirizzo, è un buon inizio. Ciò potrebbe anche attingere al modo in cui le comunità hanno risposto bene alla crisi degli incendi boschivi estivi. Per esempio, un messaggio positivo potrebbe dire:"Proprio come negli incendi boschivi, Gli australiani si prendono cura l'uno dell'altro nella risposta al COVID-19. Molte persone ascoltano il consiglio di rimanere a casa. Questo è salvare vite. "

Secondo, alterare il tono paternalistico verso un linguaggio più inclusivo che faccia sentire le persone parte del cambiamento. I governi e gli altri messaggeri dovrebbero amplificare i messaggi che dicono "insieme, stiamo combattendo un virus per salvare vite".

Finalmente, considera altri messaggeri. Per esempio, i buoni sostenitori di comportamenti di non accumulo possono essere più anziani, australiani rispettati come il giocatore in pensione dell'AFL Ron Barassi o l'ex governatore generale Quentin Bryce. Le voci di personaggi rispettati come questi possono raggiungere persone che ignorano qualsiasi cosa dicano i politici.

Questo è un momento incredibilmente difficile per i governi e altri leader. Stanno ricevendo i migliori consigli da esperti medici, sulla base delle migliori conoscenze disponibili, su quali comportamenti possono appiattire la curva delle infezioni da coronavirus.

L'aggiunta di approfondimenti dalla scienza comportamentale può aiutare a garantire che i messaggi che consegnano abbiano il miglior effetto possibile.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.