I lockdown funzionano. Questa è la prova da molti paesi diversi ora, compresa l'Australia. Per essere più precisi, i blocchi riducono il tasso riproduttivo effettivo del virus al punto in cui è inferiore a 1, intendendo che, in media, ogni persona infetta trasmette la malattia a meno di un'altra persona.

Finché questo è sostenuto, il numero di nuovi casi continuerà a diminuire, come ora abbiamo visto. potenzialmente, come è stato affermato essere il caso in Cina, il numero di casi si avvicinerà a zero.

Ora sembra chiaro che la migliore strategia è (quasi) eradicazione, portando il numero di infezioni fino (o vicino) a zero, e prevenendo ogni recrudescenza.

Come è stato appena suggerito dal ministro della Sanità Greg Hunt, è tempo di pensare a controlli rilassanti.

Ma quando possiamo iniziare, e quali controlli dovrebbero essere allentati?

Sono i benefici contro i costi

Queste sono domande che richiederanno la collaborazione tra epidemiologi, economisti e altri scienziati sociali.

Il problema è essenzialmente quello dell'analisi dei costi benefici:quali misure possono essere allentate al minimo in termini di tassi di riproduzione aumentati rispetto ai benefici che il rilassamento genererà.

Gli epidemiologi hanno le competenze per rispondere alla prima domanda (così come si può rispondere con prove molto limitate). Gli economisti e gli scienziati sociali hanno le competenze per rispondere alla seconda.

Il caso ideale verrebbe se potessimo confermare che il virus è stato completamente debellato in Australia (o in uno stato particolare).

Quindi, a condizione che tutti i nuovi arrivati ​​fossero soggetti a una rigorosa quarantena, potremmo eliminare tutte le restrizioni tranne quelle che avevano senso per altri motivi (incoraggiamento/richiesta di lavarsi le mani è un esempio ovvio).

Ma è improbabile che accada presto.

In assenza di test completi, anche se i nuovi casi contati scendono a zero, è difficile essere sicuri che non ci siano casi non contati. E ci vorrà del tempo prima che i nuovi casi raggiungano lo zero.

Così, dobbiamo considerare quali restrizioni dovremmo eliminare, fermo restando che il tasso di riproduzione è ancora inferiore a uno, il che significa che eventuali focolai non rilevati alla fine si esauriranno. Il primo passo è identificare le restrizioni che impongono il maggior costo per il minor beneficio in termini di riduzione della riproduzione.

Quali restrizioni possono andare per prime?

I peggiori rischi di diffusione della malattia si verificano quando un gran numero di persone non imparentate sta insieme in stretta vicinanza per lungo tempo. Le navi da crociera rappresentano un caso estremo, dove quasi tutti possono essere infettati. Le partite sportive e le assemblee di massa sono esempi meno estremi ma comunque pericolosi.

Ma almeno sulle prove aneddotiche e intuitive che abbiamo a disposizione, le restrizioni sociali più gravose sono quelle che impediscono assembramenti che coinvolgano un numero modesto di familiari e amici intimi. Tali incontri comportano un rischio molto minore rispetto a quelli di gruppi più grandi con social network più dispersi.

Non solo i numeri sono piccoli, ma se altri contatti sono limitati, qualsiasi infezione iniziale può essere limitata a un gruppo relativamente piccolo.

Dati i grandi benefici derivanti dall'allentamento di queste restrizioni e il basso costo in termini di riproduzione della malattia, questi sembrano candidati ovvi per un allentamento anticipato.

Passando all'attività economica, i costi per limitare un'attività che implica il contatto personale dipendono in modo critico dalla disponibilità di sostituti della consegna a distanza.

Più ovviamente, il lavoro d'ufficio di ogni tipo può essere svolto a distanza. I costi associati a una minore efficienza e a più scherzi sono compensati dalla riduzione dei costi di pendolarismo. È del tutto possibile che il vantaggio per i lavoratori che danno un peso elevato ai costi del pendolarismo superi il costo per i capi che trovano più difficile la supervisione (e i colleghi che amano il contatto sociale sul lavoro).

Al contrario, come è stato sottolineato con una buona dose di derisione, non c'è modo di fare un taglio di capelli da 1,5 metri di distanza. Questo non era un buon motivo per escluderli dal blocco (i tagli di capelli possono essere facilmente posticipati dopotutto) ma li rende un buon candidato per il successivo rilassamento.

L'altra questione chiave è quella del valore dell'opzione.

Se una decisione può essere facilmente ribaltata, a costi relativamente bassi, ha un "valore di opzione" rispetto a una decisione che è effettivamente irreversibile. Ecco perché aveva senso chiudersi presto, piuttosto che aspettare per vedere se il virus si diffonde.

La chiusura delle scuole fornisce un esempio in cui i valori delle opzioni sono rilevanti. Se riapriremo le scuole sarà costoso chiuderle di nuovo.

Così, prima di riaprire le scuole, dobbiamo assicurarci che tutte le strutture necessarie per il lavaggio delle mani e altre misure sanitarie siano in atto, e che ci sono abbastanza test per rilevare le infezioni prima che si diffondano.

Un ultimo punto. A parte i lockdown, l'unica cosa che ha dimostrato di funzionare bene è il test. Più persone possiamo testare, più velocemente apprendiamo sui possibili focolai e più strettamente le restrizioni possono essere abbinate al livello di minaccia.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.