La lotta contro il COVID-19 è stata equiparata a una guerra da alcuni leader politici. Mentre l'analogia è attraente, Carlo Maier, Leverett Saltonstall Research Professor of History presso la Harvard University e la facoltà residente del Minda de Gunzburg Center for European Studies (CES), e Ian Kumekawa, dottorato di ricerca candidato in storia ad Harvard e affiliato studente laureato al CES, ha pesato sull'argomento in un recente white paper e sostiene che è fondamentale pensare ora alle conseguenze.

Il documento "Responding to COVID-19:Think Through the Analogy of War" è stato pubblicato come parte di una serie di white paper scritti per la COVID-19 Response Initiative bipartisan, guidato da Danielle Allen, direttore dell'Edmond J. Safra Center for Ethics. Maier e Kumekawa hanno discusso telefonicamente del loro articolo con il Centro per gli studi europei.

Domande e risposte:Charles Maier e Ian Kumekawa

CES:Nel white paper sostieni che la mobilitazione congiunta del governo e delle imprese negli Stati Uniti e in Gran Bretagna durante la seconda guerra mondiale non è avvenuta da un giorno all'altro ed è stata irta di resistenza, errori e confusione. In che modo i governi sono stati in grado di mobilitare le forze nonostante tutto ciò e in che modo questo sforzo ha plasmato le loro aspirazioni per il dopoguerra? Vede qualche parallelismo con il presente?

Kumekawa:Il nostro articolo mostra che l'inizio della mobilitazione in tempo di guerra, principalmente negli Stati Uniti, sebbene una storia simile possa essere raccontata in Gran Bretagna, era afflitta da difficoltà organizzative. Non era chiaro quali autorità avessero la responsabilità di cosa. C'erano attriti tra gli elementi all'interno dello stato e tra lo stato e l'industria privata. Gran parte di questa confusione avrebbe potuto essere evitata delineando chiaramente chi era responsabile di cosa. Questa è una lezione da imparare dalla seconda guerra mondiale.

Uno scopo altrettanto urgente del documento era quello di mostrare quanto sia importante iniziare a pensare a come dovrebbero essere le conseguenze dell'attuale crisi. Le grandi crisi, che si tratti di guerre o pandemie, sono spesso eventi fortemente trasformativi. È importante iniziare a pensare il prima possibile alle conseguenze, e le misure che il governo intraprende ora avranno effetti a catena e implicazioni per anni nel futuro.

Maier:L'analogia della guerra è stata usata per descrivere la lotta contro il virus. Come spiega il giornale, l'analogia rimane interessante:gli americani la impiegano per molte delle nostre sfide nazionali; implica che possiamo agire come un popolo unito con scopo e competenza. Ma credevo che mentre facevo appello, l'analogia con la guerra nasconde molte importanti differenze. Innanzitutto, i giovani combattono un nemico umano nelle guerre, non una forza impersonale. Ancora, quando abbiamo deciso di scrivere questo documento, abbiamo pensato che poiché l'idea di essere in guerra rimane così attraente, vediamo perché è avvincente, e come il vero primato della seconda guerra mondiale si è confrontato con la memoria collettiva quasi sentimentalizzata. E il record è, come ha detto Ian, che abbiamo inciampato molto cercando di organizzare l'economia, e il nostro sforzo è stato assalito da ogni sorta di difficoltà organizzative.

Penso che oggi possiamo trovare un parallelo rispetto ai test per il COVID-19. Perché il nostro paese non può elaborare test quasi universali nel modo in cui la Corea del Sud, Taiwan, e altri posti hanno? Siamo stati piuttosto maldestri in questo perché non è chiaro come coordinare queste risposte.

Un altro scopo del documento era sottolineare che molti americani e, ancora di più, gli inglesi pensavano alla società del dopoguerra. Per alcuni la paura di ricadere nella depressione era preoccupante. Altri che pensavano alle sfide economiche e geopolitiche prima del 1941 hanno chiesto, "Come vogliamo andare oltre il precedente status quo e creare un'America più giusta?" Il nostro documento esorta i cittadini a guardare ai problemi che esistevano prima del coronavirus e a sfruttare questa opportunità per pensare a come affrontarli.

CES:Se la pianificazione della pace era un obiettivo per il dopoguerra, poi le relazioni transatlantiche divennero uno dei grandi successi del secondo dopoguerra. Nella tua carta, lo dici allo stesso modo, "L'era post pandemia offre un momento per rinnovare gli impegni post-1945". Cosa può insegnarci la storia delle relazioni transatlantiche o delle organizzazioni internazionali sulla possibilità di tornare agli impegni internazionali?

Maier:Penso che dobbiamo disaggregare un po' la domanda. Sebbene molti membri della cosiddetta élite della politica estera prevedessero una continua collaborazione anglo-americana, creare un impegno transatlantico in corso è stato in realtà più di un momento della Guerra Fredda. Coinvolgeva più dell'alleanza con la Gran Bretagna e richiedeva di portare i tedeschi nelle relazioni transatlantiche, soprattutto una volta che la divergenza con la Russia è diventata minacciosa. Quasi nessuno nel 1945 pensava di creare un'architettura che includesse il nemico che avevamo lavorato così duramente per sconfiggere. Allo stesso tempo, anche se, a differenza degli anni successivi alla prima guerra mondiale, l'elettorato americano era pronto ad accettare la partecipazione a una struttura globale che era una conseguenza dell'alleanza del tempo di guerra, che già si chiamava Nazioni Unite. Ma non credo che gli americani considerassero il "transatlanticismo" in quanto tale. Come storico, Penso che sia importante capire le distinzioni. Detto ciò, Credo fermamente nel valore degli impegni transatlantici e di altri impegni internazionali in generale - la mia vita di consapevolezza politica abbraccia l'era in cui gli Stati Uniti hanno contribuito a costruire un tessuto di istituzioni internazionali che stiamo ora cercando di smantellare - e spero che possiamo rinnovare l'apertura al mondo che abbiamo mantenuto grosso modo dal secondo dopoguerra fino all'attuale amministrazione.

C'è una grande differenza ora. Gli americani sono giunti alla conclusione durante e dopo la seconda guerra mondiale che la nostra posizione e la nostra leadership erano meglio assicurate ancorandole in istituzioni multinazionali. Così, abbiamo investito in queste istituzioni. Ma a quel punto avevamo una classe politica molto diversa a capo del paese rispetto a quella che abbiamo oggi. Ancora, Penso che sia giunto il momento di rinnovare il nostro investimento nelle istituzioni e forse questa crisi spingerà di nuovo a casa questo punto. È difficile fermare i virus alla frontiera e dire:"Ci piacerebbe vedere la tua carta verde."

CES:Questa crisi ha sollevato la questione della leadership. Quali implicazioni ha l'approccio a questa crisi negli Stati Uniti e nei paesi europei per le rispettive società e a livello globale dopo la crisi?

Maier:Credo che una crisi come quella attuale esponga ogni falla in una società che esisteva prima. Lo possiamo vedere in questo paese dove tassi di mortalità sproporzionati devastano i poveri e gli afroamericani per molte ragioni:condizioni di vita meno vantaggiose, condizioni di salute preesistenti legate al reddito, e l'occupazione nei settori più vulnerabili. Nel recupero, saranno tra coloro che devono andare a lavorare, magari in situazioni pericolose.

Se l'attuale crisi può aiutarci a superare le intense divisioni politiche che esistono negli Stati Uniti, Non oserei dire. L'editorialista del [New York Times] David Brooks è lieto di scoprire, così riferisce, che gli americani hanno imparato quanto condividono realmente sotto. sono più dubbioso. Forse perché era una vera guerra con nemici umani, la seconda guerra mondiale aiutò a superare le intense divisioni in America durante gli anni '30 e fino a Pearl Harbor. E durante la guerra [Franklin D.] Roosevelt portò i repubblicani in posizioni di primo piano. È troppo presto per sapere se questa crisi attuale ha ridotto la faziosità qui.

Può essere più facile gestire la faziosità in un regime parlamentare vecchio di tre secoli. Gli inglesi emisero sentenza su Winston Churchill, che li aveva condotti alla vittoria in Europa e lo aveva rimosso dall'incarico anche prima della fine della guerra in Asia perché sentivano che il suo partito non era impegnato in un Commonwealth del dopoguerra, come molti di loro previsti.

Kumekawa:Come nota a piè di pagina, lo slogan per il partito laburista che ha travolto le elezioni in Gran Bretagna [nel 1945] era "Fair Shares for All". Nel nostro articolo esortiamo le persone a iniziare a pensare alle conseguenze della nostra crisi, in particolare come sarebbe un auspicabile panorama sociale post-crisi. Il britannico, almeno durante la seconda guerra mondiale, stavano pensando non solo alla leadership, ma anche alla loro visione della società. Il risultato fu quella decisiva elezione nel 1945, che ha inaugurato lo stato sociale.

Una delle altre cose di cui abbiamo parlato nel documento è come il Coronavirus abbia esposto un diffuso disprezzo negli Stati Uniti per la scienza e le competenze scientifiche. Questo è chiaro se si guarda ai messaggi dei leader politici negli Stati Uniti rispetto a quelli in Europa, certamente nelle democrazie liberali in Europa. I leader sono molto più disposti a seguire l'esempio di esperti scientifici. I loro elettori se lo aspettano e guarderebbero con sospetto ai leader che stanno palesemente ignorando i consigli degli esperti scientifici. Penso che sia una differenza che vedi in questo paese.

CES:Cosa significherà la crisi COVID-19 per il futuro dell'Europa?

Maier:COVID-19 ha posto la domanda fino a che punto i leader europei lasceranno che l'Unione europea sia l'unità che si rivolge al futuro. Finora i singoli paesi hanno seguito risposte sanitarie diverse. Sarà facile per molte nazioni europee guardare indietro e dire che le misure di sanità pubblica, sia i nostri che i nostri vicini europei, Avrebbe dovuto essere diverso nei primi mesi. Un punto implicito nel documento è che ci sarà sempre un modo migliore per rispondere. C'era per la Cina. C'era per l'Italia. C'era per la Gran Bretagna. Il diverso impatto di la malattia comporterà ovviamente diversi oneri finanziari ed economici.Il problema è fino a che punto i leader europei del Nord, Germania o Paesi Bassi, saranno disposti a collettivizzare alcuni degli oneri che derivano dai tassi differenziali dell'infezione. la malattia non dovrebbe venire con i rischi di azzardo morale e la retorica che hanno appesantito la risoluzione della crisi dell'euro.

Nel frattempo altre questioni difficili, che era già diventato acuto, soprattutto la migrazione, tornerà alla ribalta. Il federalismo può salvarci negli Stati Uniti, dove Washington sembra così disfunzionale, ma non credo che gli analoghi appelli alla sussidiarietà possano servire al meglio l'UE. Un'unione che non può tirare insieme nelle avversità sarebbe una grande delusione storica.

CES:Lei nota nel suo articolo che durante la guerra c'erano speranze negli Stati Uniti che gli sforzi di mobilitazione avrebbero portato a migliori diritti per le donne e gli afroamericani, Per esempio, ma che questo non si è mai materializzato e, infatti, regredito.

Maier:Le prospettive sul futuro sono cambiate rapidamente. (Parte di questo deriva dalle abitudini professionali. I giornalisti diranno sempre, come hanno fatto dopo l'11 settembre, che niente sarà più lo stesso. Agli storici piace dire che non c'è niente di nuovo.) Dopo la seconda guerra mondiale molti osservatori e intellettuali europei si aspettavano una sorta di trasformazione quasi socialista delle economie capitaliste. Nel giro di un paio d'anni, la promessa visionaria che arrivava con la vittoria sembrava svanita, e la politica tornò a quello che dopo la prima guerra mondiale fu definito un ritorno alla normalità. Al tempo, come il presente, si è tentati di credere che nulla possa rimanere lo stesso. Ma questo si rivelerà un momento di trasformazione? Sembra impossibile non esserlo ma alla lunga, molti momenti trasformativi non si trasformano. Questo è uno spreco per certi versi ma inevitabile per altri.

Kumekawa:Questo è uno dei temi del lavoro di Charlie:l'importanza della stabilità ei modi in cui società e governi hanno affrontato e capitalizzato il desiderio di stabilità. Penso che sia importante non sottovalutare il valore che le persone attribuiscono al ritorno alla "normalità".

Allo stesso tempo, però, è importante concentrarsi su come questo sarà un punto di svolta per milioni di persone in questo paese che vivono in condizioni di precarietà economica o sull'orlo della precarietà economica. Abbiamo affrontato questa domanda in termini di grandi cambiamenti strutturali, se questo sarà un momento di trasformazione per la struttura dell'economia o per la struttura della società. Queste sono domande aperte. Penso che la domanda se sarà un momento di trasformazione nella vita di milioni di persone, almeno a medio termine, non è. Le turbolenze economiche e le perdite personali che sono state sperimentate e continueranno a essere vissute sono incredibilmente profonde.

CES:Se avanziamo velocemente di 20-30 anni, quali considererebbero gli storici i momenti determinanti di questa crisi per il cambiamento?

Maier:Una guerra o una crisi agiscono come una lente d'ingrandimento che focalizza la luce del sole al punto da poter incendiare la carta. Accelera la storia. In termini chimici, può essere un catalizzatore. È meno spesso all'origine degli sviluppi del dopoguerra. Ciò che mi ha fatto riflettere nel rivedere la storia dell'epidemia di influenza del 1918-19 è quanto poche tracce letterarie abbia lasciato dato il suo orrendo bilancio di 40-50 milioni di persone. Probabilmente perché è stato messo in ombra dalla massiccia guerra mondiale appena terminata, che probabilmente è costato "solo" la metà delle vite. Ma la Grande Guerra del 1914-1918, Dopotutto, Fu una vera guerra che richiese tutte le energie del lutto nazionale. Non ci sono memoriali nazionali per la vittima sconosciuta dell'"influenza spagnola". Forse impareremo come commemorare meglio le nostre vittime ed eroi attuali.

Kumekawa:Penso che gli storici siano Cassandre migliori degli oracoli. Quello che abbiamo insinuato nel documento è che se non pianifichiamo bene le conseguenze, non avremo un buon seguito. Come storici, non siamo così ben attrezzati per fare previsioni future più radicali. Un modo per rispondere alla tua domanda, però, è pensare a testi che userei per insegnare il momento presente. Quello che mi viene subito in mente è il discorso "Es ist Ernst" di Angela Merkel. sarebbe istruttivo, Penso, per gli studenti di confrontarlo con una delle conferenze stampa di Trump.

Questa storia è pubblicata per gentile concessione della Harvard Gazette, Il giornale ufficiale dell'Università di Harvard. Per ulteriori notizie universitarie, visita Harvard.edu.