COVID-19 e i relativi blocchi guidati dal governo hanno provocato uno shock economico diffuso e la perdita di posti di lavoro, nel Regno Unito e in tutto il mondo. governi, anche nei paesi a basso e medio reddito, hanno risposto con interventi economici per attutire lo shock. Lo strumento governativo più utilizzato sono stati i programmi di trasferimento di contanti:la Banca mondiale rileva 234 misure che comportano l'espansione dei programmi di trasferimento di contanti in tutto il mondo, oltre a 100 programmi di cibo o buoni.

Nel passato, alcuni governi erano preoccupati che i trasferimenti avrebbero aumentato la dipendenza dallo stato e, in particolare, che i trasferimenti di denaro non sarebbero utilizzati bene perché è difficile monitorare come le persone li spendono. Molti governi erano soliti invece fornire aiuti alimentari o sovvenzionare generi alimentari di base.

Allora perché i governi sono passati all'uso di contanti nei paesi a basso e medio reddito?

Nella maggior parte delle situazioni, ci sono prove evidenti che il denaro, non cibo, è il modo più efficiente ed efficace per distribuire aiuti di emergenza e programmi sociali. Questa particolare domanda, su come i poveri utilizzano i trasferimenti di denaro, è uno dei più studiati in economia dello sviluppo.

Il ministero delle finanze in Messico ha realizzato uno dei primi schemi di cassa condizionata nel 1997. Per valutare il programma, hanno condotto uno studio randomizzato. Non potevano lanciare il programma tutto in una volta, quindi hanno selezionato casualmente alcune comunità che lo ricevevano per prime e le hanno confrontate con quelle che non l'hanno fatto. Questo è un processo simile a come vengono testati i farmaci, ma con un programma sociale. Da allora, i governi di molti paesi nei paesi a basso e medio reddito hanno implementato studi simili.

I poveri spendono bene le sovvenzioni in denaro. La maggior parte dei trasferimenti viene comunque spesa per il cibo. Per esempio, una revisione di 165 studi dell'Overseas Development Institute ha rilevato che i beneficiari di sovvenzioni in denaro hanno una migliore diversità alimentare e hanno meno probabilità di affrontare l'insicurezza alimentare. Una revisione della Banca Mondiale ha rilevato che le sovvenzioni migliorano la crescita e lo sviluppo cognitivo nei bambini piccoli. Il denaro ha anche l'ulteriore vantaggio di dare alle persone l'autonomia di spendere per ciò di cui hanno più bisogno. Inoltre, blocca le distorsioni che si verificano nei mercati locali, dove portare cibo gratis può portare a diminuzioni dei prezzi che danneggiano i produttori locali.

Emergenza, il denaro veloce è un investimento intelligente nell'alleviamento della povertà a lungo termine

Numerosi studi, dalla Cina e dall'India all'Etiopia e al Malawi mostrano che gli shock economici hanno gravi conseguenze a lungo termine. Le famiglie povere spesso prendono decisioni a breve termine che le lasciano in una povertà più profonda a lungo termine. La decisione più temuta è che le famiglie riducano l'apporto nutrizionale dei bambini.

Mettendo da parte le argomentazioni morali, i bambini malnutriti hanno un livello di istruzione inferiore e guadagni inferiori per tutta la vita. Una revisione della Banca Mondiale ha rilevato che le sovvenzioni migliorano la crescita e lo sviluppo cognitivo e i risultati successivi nei bambini piccoli. È più difficile trovare un investimento più intelligente.

Quando le famiglie affrontano shock economici, le donne possono entrare in rapporti sessuali transazionali:durante l'epidemia in Africa occidentale, uno studio dell'organizzazione anti-povertà BRAC ha scoperto che le giovani donne avevano partner più anziani, tassi più elevati di gravidanza e non sono tornati a scuola. Entrambe le risposte alla povertà potrebbero essere mitigate dai trasferimenti di denaro.

Ma gli studi dimostrano anche che, quando si affronta un breve shock profondo, famiglie disperate spesso vendono beni produttivi come mucche, veicoli o telefoni o attingere a magri risparmi che di solito usano per cercare lavoro. Perdere i mezzi di guadagno può portare a molti altri anni di povertà. Le sovvenzioni temporanee in denaro possono aiutare. Studi in Bangladesh e Malawi hanno scoperto che i beneficiari di sovvenzioni hanno meno probabilità di vendere beni quando affrontano shock.

In contesti di paesi a basso e medio reddito, anche i trasferimenti di denaro per lo più non influiscono sul fatto che, o quanto, le persone lavorano. In alcuni studi aumentano la ricerca di lavoro perché danno alle persone soldi per i costi di trasporto e il tempo di trasmissione. Per esempio, uno studio sudafricano ha rilevato che i giovani di famiglie con beneficiari di pensione hanno maggiori probabilità di trovare lavoro.

Ci sono aneddoti sulle regine del welfare:le persone che spendono male i soldi del welfare. Ma gli aneddoti semplicemente non confermano la realtà in grandi campioni di persone. Non ci sono davvero buone prove di spreco. Una revisione di 19 studi della Banca Mondiale ha rilevato che i beneficiari di sovvenzioni in denaro non hanno aumentato la spesa per alcol o sigarette. In alcuni paesi, che danno le borse di studio solo ai genitori, ci sono state argomentazioni secondo cui le sovvenzioni sono incentivi per le donne ad avere figli. Ma ci sono poche prove rigorose di questo. Per esempio, gli studi in Nicaragua e Malawi hanno rilevato che le donne in famiglia hanno meno probabilità di rimanere incinte; uno studio in Messico non ha riscontrato effetti.

Un aumento delle sovvenzioni in denaro può anche contribuire a stimolare l'economia. In un processo in Kenya, l'ONG GiveDirectly ha valutato un intervento che ha dato alle persone più povere, in alcuni villaggi scelti a caso, grandi bonifici in contanti. Hanno scoperto che le persone che vivono vicino ai villaggi, dove i più poveri hanno ricevuto bonifici, aveva anche un maggiore consumo di cibo, in parte perché i destinatari hanno speso denaro nelle loro attività. Non ci sono stati effetti inflazionistici significativi.

Il più sorprendente di tutti, lo studio stima un "moltiplicatore fiscale" di 2,6 per questa zona del Kenya, il che implica che ogni dollaro investito nello stimolo fiscale farà crescere l'economia locale di 2,60 dollari. Questo è persino più grande che in tali moltiplicatori negli Stati Uniti durante una recessione. Questi erano molto, trasferimenti molto più grandi di quelli che fanno la maggior parte dei governi dei paesi poveri, equivalente a circa $ 1, 800, se speso negli Stati Uniti. Quindi non sappiamo se gli stessi effetti si verificano da trasferimenti più piccoli, ma in linea di principio il meccanismo potrebbe funzionare allo stesso modo.

Il denaro è anche solitamente più economico da distribuire rispetto al cibo. Spesso può essere trasferito su conti bancari o conti di denaro mobile. non si spegne, e i governi non devono preoccuparsi di avere il tipo sbagliato di contanti nel posto sbagliato. Ci sono preoccupazioni che il denaro possa essere più fungibile e possibile deviare, ma ci sono anche prove su come prevenire "perdite, " in particolare versando direttamente ai beneficiari, richiedere la verifica dell'identità biometrica ed essere molto chiari su chi sta ottenendo quali benefici su quale programma. È ovviamente difficile configurare questi sistemi da zero, ma molti paesi li hanno già in atto. E il denaro è molto meglio per il distanziamento sociale rispetto alle code dei pacchi alimentari, se può essere inviato a conti bancari.

Ci possono essere casi in cui l'aiuto alimentare ha più senso, ad esempio se si verifica un'interruzione della catena di approvvigionamento alimentare o se i prezzi salgono rapidamente. A volte i beneficiari dicono di preferire il cibo. Ma in generale, è giusto dire che un sistema di cassa può funzionare meglio di un sistema alimentare.

Il Sudafrica è un esempio recente interessante. Avevano un sistema di pacchi alimentari di emergenza prima della crisi ed è stato completamente sopraffatto. Semplicemente non potevano espandersi abbastanza velocemente da raggiungere tutti coloro che ne avevano bisogno. Le autorità alla fine hanno ammesso che il sistema dei pacchi alimentari non funzionava, così invece hanno aumentato l'importo della pensione e dell'assegno per i figli, dove le persone erano già iscritte. Hanno anche aggiunto un nuovo sussidio in denaro per i disoccupati.