Quando agli italiani in autoisolamento durante l'epidemia di COVID-19 è stata presentata un'ipotetica situazione in cui gli ordini di rimanere a casa sarebbero stati per periodi più brevi di quanto si aspettassero, sono rimasti piacevolmente sorpresi e hanno detto che sarebbero stati più disposti a rimanere in isolamento.

Ma le persone sorprese negativamente nel sentire che le ipotetiche proroghe degli ordini sarebbero state più lunghe di quanto avevano previsto, hanno affermato che sarebbero meno disposte a mantenere o aumentare il loro isolamento.

Questi risultati, da un nuovo studio co-autore dell'economista della Johns Hopkins University Mario Macis, getta nuova luce sulla volontà delle persone di autoisolarsi. Lo studio, un documento di lavoro prodotto per il Ufficio nazionale di ricerca economica , sottolinea inoltre l'importanza di una comunicazione efficace degli ordini di domicilio da parte dei funzionari pubblici, dice Macis.

Per ulteriori informazioni sul documento e sui suoi risultati, Macis ha parlato con la Carey Business School delle attuali politiche di allontanamento sociale degli Stati Uniti, l'impatto psicologico dell'isolamento a lungo termine, e se sia saggio che i funzionari fissino scadenze o date in cui le normali attività possono riprendere.

Il risultato principale dello studio è stato per te sorprendente?

Più che sorprendente, è stato illuminante. Quando gli ordini a domicilio sono stati estesi più a lungo del previsto, le persone diventano meno disposte ad aumentare e più propense a diminuire gli sforzi di autoisolamento. Il risultato è stato più forte per le persone che già rispettavano pienamente le misure di autoisolamento raccomandate (compreso il non uscire di casa se non per le emergenze). Questa è stata la parte che ha aperto gli occhi. Gli sforzi degli individui compiacenti non dovrebbero essere dati per scontati.

Come valuteresti le politiche di distanziamento sociale degli Stati Uniti fino ad oggi, sia a livello federale che statale?

Abbiamo superato una situazione con pochi focolai isolati, e penso che le autorità stiano diventando sempre più consapevoli che la risposta richiede sforzi coordinati che vanno oltre le singole comunità e stati. Sono stato contento di vedere che, nonostante la mancanza di standard a livello nazionale, i governatori di New York, New Jersey, e Connecticut hanno rapidamente coordinato le loro azioni e adottato un approccio uniforme al distanziamento sociale. Oggi almeno 30 stati hanno in vigore ordini di soggiorno a domicilio, e questo è buono.

È un approccio saggio impostare qualsiasi tipo di tempo "tutto chiaro", che sia Pasqua o metà estate o la prossima primavera? I leader di governo dovrebbero lasciare la data a tempo indeterminato?

Il nostro studio mostra che le sorprese negative possono compromettere il rispetto delle misure di distanziamento sociale. L'epidemia è grave, e c'è un'incertezza fondamentale su quanto tempo queste misure dovrebbero rimanere in vigore per essere efficaci. Perciò, un approccio prudente richiederebbe di rendere le persone consapevoli che questo potrebbe essere uno sforzo prolungato.

Questo non significa lasciare la data a tempo indeterminato, ma semplicemente comunicando in modo trasparente che le persone dovrebbero prepararsi per un prolungato periodo di autoisolamento. Sottolineare che le misure scadranno entro una certa data potrebbe generare aspettative falsamente ottimistiche, che potrebbe poi tradursi in delusione quando le misure saranno estese.

In Italia sono state efficaci politiche di attuazione rigorose come multe e geolocalizzazione? Pensi che potrebbero funzionare negli Stati Uniti?

Forti politiche di applicazione, come le multe per i trasgressori, possono essere segnali importanti. L'Italia e molti stati e città degli Stati Uniti li stanno usando per rafforzare il messaggio che le persone devono rimanere a casa. Però, non è chiaro che la conformità possa essere ottenuta con le sole multe. Più, il monitoraggio e l'applicazione sono costosi. C'è un ruolo per la comunicazione, persuasione, e gestione delle aspettative.

Alcune persone sostengono che il prezzo dell'autoisolamento a lungo termine è reso più costoso dall'impatto psicologico negativo sugli individui. C'è un modo ragionevole per bilanciare queste preoccupazioni? O l'impatto psicologico negativo fa parte del danno collaterale del domare la pandemia?

Sì, l'autoisolamento è costoso, sia economicamente che psicologicamente. Possiamo mettere in atto politiche per mitigare tali costi, ma è chiaro che l'epidemia ha peggiorato le condizioni di tutti. La scoperta del nostro studio che gli individui pienamente conformi potrebbero ridurre i loro sforzi se le restrizioni sono estese più a lungo del previsto, evidenzia che la "stanchezza da isolamento sociale" potrebbe davvero essere in gioco. Questo è uno dei motivi per cui gestire le aspettative è così importante.