L'affare delle notizie, come ogni altro, sta lottando in mezzo alla pandemia di coronavirus. La crisi economica ha costretto più di due dozzine di redazioni di piccole città a chiudere e ha accelerato la perdita di posti di lavoro nei media, tra cui centinaia di licenziamenti in testate diverse come Condé Nast, BuzzFeed, Vice, L'economista, e praticamente ogni catena di giornali.

Di conseguenza, gli editori sono stati tra quelli in fila per richiedere i prestiti del Programma Tutela busta paga, un pacchetto di finanziamenti di emergenza amministrato dall'Amministrazione federale delle piccole imprese.

Le organizzazioni di notizie hanno ricevuto milioni in aiuti PPP. La Corporation for Public Broadcasting ha ricevuto 75 milioni di dollari, che intendeva distribuire ai media pubblici in tutto il paese. Il Seattle Times ha ricevuto 10 milioni di dollari. Assio, un rispettato punto vendita di notizie politiche all'interno della Beltway, ricevuto 4,8 milioni di dollari. L'elenco potrebbe continuare e include The Conversation, che ha ricevuto $ 367, 000.

Ma certo, il giornalismo non è solo un'altra attività. Viene fornito con una cultura del Primo Emendamento che colloca la stampa come, tra l'altro, un cane da guardia del governo indipendente, un'istituzione che dovrebbe mantenere le distanze da altri centri di potere.

Prendere soldi dal governo significa editori, emittenti ed editori devono qualcosa al governo? Queste sovvenzioni creano un conflitto di interessi in un settore la cui credibilità si basa sulla sua indipendenza?

La preoccupazione è giustificata

In un articolo del Wall Street Journal sul Programma di protezione dello stipendio, un dirigente della Gannett Co., la più grande catena di giornali del paese, con 261 quotidiani, è stato citato come dicendo, "Siamo sempre aperti a considerare modi per sostenere il giornalismo. Tuttavia, non permetteremmo mai a noi stessi di essere percepiti come dipendenti o influenzati dai finanziamenti governativi." Società madri come Gannett, che possiede più testate giornalistiche in tutto il paese, non sono attualmente ammissibili agli aiuti PPP. Ma la preoccupazione per l'indipendenza continua a essere un fattore trainante in tali aziende.

Subito dopo aver ricevuto denaro PPP, Axios ha deciso di restituirlo, dicendo "il programma è diventato divisivo, trasformarsi in un dibattito pubblico sul merito di specifici settori o aziende, " e che era emersa una fonte alternativa di capitale per Axios.

I professionisti ei sostenitori del giornalismo hanno ragione a essere preoccupati per le questioni di conflitto di interessi sollevate dal supporto del PPP. Nel giornalismo, la credibilità è fondamentale:se il pubblico non vede più i giornalisti come fonti affidabili di notizie indipendenti, l'intera impresa è messa in discussione.

Questo è il motivo per cui la proprietà dei media aziendali è una seria preoccupazione etica:le società madri (ad es. Walt Disney) sono tentati di sfruttare i propri mezzi di comunicazione (ad es. ABC News) per promuovere altri prodotti aziendali (ad es. libri, film e musica da editori di proprietà della Disney, studi ed etichette discografiche).

La preoccupazione di proteggere la credibilità è anche il motivo per cui i singoli giornalisti si astengono abitualmente dall'essere attivi nelle questioni che trattano, come la politica. Anche la credibilità giornalistica è in parte tutelata mantenendo un rapporto a distanza con qualsiasi persona o gruppo, compreso il governo, che potrebbe avere interesse a plasmare le notizie o cercare di sfruttare un trattamento di favore con l'accesso, gite, misurini o aiuti di stimolo.

Ma come ex giornalista e studioso di etica dei media che ha esplorato a fondo tali dilemmi etici, Suggerisco che gli aiuti PPP non devono minare la credibilità giornalistica.

Abbi fede

Nel settore delle notizie, i conflitti di interesse sono stati storicamente presi molto sul serio, poiché possono minare il cuore stesso dell'impresa:la credibilità giornalistica.

Innumerevoli politiche di conflitto di interessi, sia nel settore pubblico che privato, hanno lo scopo di proteggere l'autonomia e la credibilità giornalistica in vari modi:da requisiti espliciti per evitare conflitti, all'obbligo di divulgarli almeno.

Dal 1896, quando New York Times proprietario Adolph S. Ochs ha dichiarato che il suo giornale riporterà la notizia "senza paura o favore, "la maggior parte dei giornalisti, editori, le emittenti e gli editori sono ben consapevoli che possono perdere la fiducia del loro pubblico se le loro notizie vengono percepite come guidate da interessi particolari.

Quasi tutte le principali testate giornalistiche hanno chiare linee guida sul conflitto di interessi. La redazione nella maggior parte dei punti vendita non parla con il dipartimento pubblicitario, una divisione a lungo considerata una separazione tra "chiesa e stato" per garantire che gli inserzionisti non ricevano un trattamento speciale per le notizie. Ai giornalisti politici non è permesso partecipare a eventi politici o avere adesivi politici sulle loro auto.

Gestire i conflitti

Nonostante tutta questa retorica professionale, l'indipendenza giornalistica è stata regolarmente messa in discussione e minata. Conflitti percepiti come la proprietà aziendale, coccole di inserzionisti, e favoritismi spuntano regolarmente, e interessi particolari influenzano la copertura delle notizie in tutti i modi.

Il Washington Post è stato criticato per l'apparente conflitto posto dalla sua vendita al dirigente di Amazon Jeff Bezos. Bezos ha insistito per un approccio non intervenuto alla redazione, e mentre le storie di Post relative ad Amazon spesso rivelano la proprietà di Bezos, la preoccupazione maggiore è la cultura non scritta creata dall'accordo. I giornalisti delle poste potrebbero essere meno inclini a considerare le pratiche di Amazon degne di nota a causa della generosità di Bezos.

Ottenere aiuti dal governo federale per rimanere in attività dovrebbe interessare qualsiasi giornalista che si rispetti. Ma rinunciare del tutto allo stimolo non è l'unico, nemmeno il migliore, opzione.

Molti conflitti possono essere gestiti in modo responsabile. Mentre una preoccupazione sul suo volto, la questione etica posta dalla ricezione di denaro PPP dall'Amministrazione federale delle piccole imprese non è la stessa posta dalle entrate degli inserzionisti che potrebbero voler costringere la copertura di notizie amichevoli.

Riguardo a quest'ultimo, tali preoccupazioni sui conflitti di interesse sono preoccupanti proprio perché tendono a rappresentare una minaccia continua per l'indipendenza giornalistica:pubblicare una storia in qualsiasi momento in futuro che non piace all'azienda, e tireranno fuori la loro pubblicità o, presso i media pubblici, loro patrocinio.

Qual è la minaccia?

Il caso degli aiuti al PPP è sia molto più diffuso che un evento una tantum:è difficile discernere l'"agenda" delle notizie che una burocrazia del governo così tentacolare - intesa più come un organo amministrativo che come un ufficio politico - potrebbe allegare l'erogazione di un aiuto una tantum.

E qual è la minaccia all'indipendenza giornalistica posta una volta che i soldi sono stati erogati?

A meno di una palese richiesta di rimborso dopo una storia poco lusinghiera sull'amministratore PPP, la Small Business Administration, che sembra improbabile, ci sarebbe poca leva a disposizione della SBA come quella con i contratti pubblicitari in corso. Una concessionaria di auto locale può tirare fuori la sua pubblicità per ripicca punitiva, e quella sarebbe la fine della questione; un'agenzia federale che tentasse di farlo andrebbe incontro a forti divieti del Primo Emendamento.

Ciò che i destinatari giornalistici del denaro del PPP possono e devono fare è essere completamente trasparenti per il pubblico. Gli editori dovrebbero rivelare il motivo per cui hanno fatto domanda per il programma e come vengono spesi i soldi. Dovrebbero invitare alla discussione pubblica di qualsiasi preoccupazione relativa al conflitto di interessi, e annunciare i passaggi in caso di conflitto che coinvolga la copertura delle notizie (come la promessa di includere una divulgazione nelle storie che coinvolgono l'SBA).

Percepito, oltre che effettivo, le minacce all'indipendenza giornalistica non dovrebbero mai essere prese alla leggera. Ma l'apparente conflitto di interessi posto dagli aiuti PPP alle redazioni può essere gestito con la trasparenza, piuttosto che evitamento totale.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.