I governi di tutto il mondo sviluppato hanno risposto alla crisi del COVID-19 rendendo gli stati sociali molto più generosi. I paralleli storici suggeriscono che questa munificenza può durare anche quando la pandemia si allontana.

Gli stati assistenziali saranno solo, però, diventare permanentemente più generosi se gli elettori ritengono che questa pandemia rappresenti un rischio duraturo per i loro redditi e se fanno causa comune con le persone che sono state più colpite.

Il parallelo storico più pertinente alla situazione attuale è la seconda guerra mondiale. Dopo il conflitto, i governi hanno aumentato drasticamente sia il numero di persone coperte dallo stato sociale sia il valore dei pagamenti ricevuti. A quel tempo, le persone chiedevano una maggiore assicurazione sociale di fronte ai rischi universali e alla pervasiva incertezza.

La fine degli anni '70 ha segnato la fine di questa era d'oro. I progressi tecnologici, il cambiamento demografico e la globalizzazione hanno portato a maggiori pressioni fiscali e tagli alla generosità dei moderni stati sociali.

Accanto a queste pressioni strutturali, l'automazione e il commercio stavano anche distruggendo le occupazioni manifatturiere di media qualificazione. I mercati del lavoro sono stati segregati in posti di lavoro altamente e poco qualificati. E mentre i lavoratori altamente qualificati non sentivano il bisogno di uno stato sociale allargato, quelli che lavoravano in professioni poco qualificate erano un collegio elettorale troppo piccolo per fare la differenza alle urne.

In breve, le pressioni strutturali stavano rendendo il welfare state più costoso e i governi avevano pochi incentivi elettorali per essere generosi.

Dopo, l'impatto della recessione che ha seguito il crollo finanziario del 2007-8 si è concentrato tra i lavoratori poco qualificati. I governi non hanno aumentato la generosità dello stato sociale in risposta. L'importo totale speso per i pagamenti di sicurezza sociale è aumentato temporaneamente con l'aumento della disoccupazione, ma gli importi dei pagamenti individuali no.

Cosa rende diverso il COVID?

L'impatto dell'attuale crisi economica è molto più ampio. Sia la pandemia che le corrispondenti misure di salute pubblica - le chiusure forzate di aziende e scuole - hanno messo a dura prova la capacità delle persone di lavorare attraverso la distribuzione del reddito. La figura seguente mostra che gli aumenti delle richieste di disoccupazione vanno letteralmente fuori dai vecchi schemi.

Proprio come con la seconda guerra mondiale, l'impatto universale di questa crisi e dei conseguenti maggiori rischi che comporta ha portato a un corrispondente aumento della generosità dello stato sociale.

I particolari rischi che questa pandemia pone hanno anche portato a modifiche a specifici pagamenti di assicurazione sociale. I rischi per la salute delle persone hanno aumentato la domanda di indennità di malattia tra i lavoratori. Si consiglia a tutti coloro che potrebbero essere potenzialmente infetti di stare lontani dal lavoro da una a due settimane, e i governi si sono intensificati e hanno coperto tale costo. Anche gli Stati Uniti, che non aveva un congedo per malattia obbligatorio a livello nazionale prima di questa crisi, finalmente introdotto un po' di indennità di malattia in risposta alla pandemia.

Un nuovo consenso sul welfare

Questa pandemia sarà solo, però, portare a uno stato sociale permanentemente più generoso se gli elettori ritengono che rappresenti un rischio duraturo per i mezzi di sussistenza di se stessi o di coloro a cui tengono e di conseguenza voteranno per governi che proteggeranno i loro redditi. Se un numero sufficiente di elettori ora sente che questa pandemia o una crisi futura potrebbe improvvisamente e drammaticamente colpire i loro redditi, allora chiederanno pagamenti di assicurazione sociale significativamente più alti come protezione. I partiti politici sentiranno quindi la pressione per soddisfare queste richieste al fine di vincere le elezioni.

Ma qui suoniamo una nota di cautela. Questa pandemia non porterà necessariamente a uno stato sociale più generoso. Sebbene il suo impatto sia stato universale, i rischi economici e sanitari sono stati, e continuerà ad esserlo, più grave per i poveri. Sono stati i lavoratori a bassa retribuzione in settori come il turismo, ospitalità, vendita al dettaglio e trasporti che hanno avuto maggiori probabilità di perdere il lavoro. I lavoratori altamente qualificati possono ancora chiedere pagamenti di assicurazione sociale più elevati o perché sono preoccupati per i propri redditi o perché sentono un'affinità con i più colpiti, ma questo non è garantito. Se sono solo i pochi poco qualificati a chiedere uno stato sociale più generoso, allora i governi sentiranno poca pressione per consegnarlo.

COVID-19, ponendo un rischio universale e costringendoci a impegnarci in una causa comune, ha il potenziale per creare un nuovo consenso sullo stato sociale. La maggioranza degli elettori potrebbe ora chiedere che i partiti politici forniscano pagamenti di assicurazione sociale significativamente più generosi rispetto a prima che colpisse la crisi. Quando questa pandemia passerà, gli elettori potrebbero non accontentarsi di ridurre i pagamenti di sicurezza sociale legati alla malattia sapendo che avrebbero potuto averne bisogno, o può fare, nel futuro. Potrebbero non essere soddisfatti del fatto che i pagamenti della previdenza sociale a un lavoratore ora essenziale di un negozio di alimentari siano troppo bassi per consentire loro di sfuggire alla povertà.

Proprio come con la seconda guerra mondiale, "una felice conseguenza di questa esperienza altrimenti disperatamente infelice, "potrebbe essere un welfare state più generoso che ci assicuri tutti contro i rischi posti dalla malattia e dalla povertà.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.