Il mondo attende con impazienza nuovi vaccini e farmaci per combattere il COVID-19. Per far fronte a una pandemia globale, la produzione di nuovi trattamenti deve essere scalata per fornire il mondo intero e il più rapidamente possibile. La scienza aperta e collaborativa senza confini e il libero scambio di conoscenze e dati ci porteranno a vaccini e cure più velocemente che in qualsiasi altro modo.

Questo è il motivo per cui il "nazionalismo del trattamento" è un tale pericolo. Gli Stati Uniti si sono assicurati la maggior parte della produzione di remdesivir recentemente approvata per i prossimi mesi. Il Regno Unito ha accumulato scorte e vietato l'esportazione del "suo" prodotto desametasone.

Quando un paese usa la sua posizione economica dominante per monopolizzare un'importante offerta di droga, o vietare l'esportazione del prodotto, il resto del mondo, essendo in gran parte privati ​​di questo trattamento, soffre. E non è nemmeno una "vittoria" per americani e britannici. Finché esiste la pandemia, le persone attraversano i confini e la reinfezione è possibile, la loro sicurezza è difficilmente garantita.

Se queste posizioni non vengono contestate, altri paesi e regioni saranno tentati di giocare allo stesso gioco. Sviluppando, l'identificazione e la sperimentazione di nuovi vaccini e farmaci candidati è in corso in tutto il mondo, non solo negli Stati Uniti o in Europa.

Remdesivir e desametasone precedenti

L'azione degli Stati Uniti per mettere all'angolo il remdesivir costituisce un terribile precedente nell'attuale pandemia. Remdesivir era originariamente inteso come trattamento per l'epatite C e brevettato da Gilead, che poi ha cercato di identificare altri usi del farmaco. Il suo sviluppo è stato uno sforzo collaborativo che ha beneficiato di un sostanziale supporto scientifico esterno e finanziamenti. Potrebbe appartenere legalmente a Gilead, ma l'azienda di certo non l'ha fatta da sola e con i propri soldi.

Il desametasone è uno steroide approvato quasi 60 anni fa. È stato testato nel Regno Unito, dove è stato dimostrato che salva la vita delle persone con grave COVID-19. Ma è stato originariamente sviluppato negli Stati Uniti, basandosi sulla ricerca sugli ormoni condotta da scienziati europei, Nord America e Giappone risalenti alla fine del XIX secolo.

La scienza all'avanguardia ha portato all'approvazione di questi farmaci per il COVID-19. Ma sono frutti bassi. Era ovvio che gli antivirali e gli antinfiammatori esistenti valgono un tiro di dadi. La vera innovazione deve ancora venire.

Sir James Black, coinvolto nella scoperta dei betabloccanti, una volta disse:"La base più fruttuosa per la scoperta di un nuovo farmaco è iniziare con un vecchio farmaco". Ma non intendeva suggerire che sia facile. Possiamo solo sperare che ce ne saranno altri, ma non è una certezza a breve termine.

Come possiamo quindi promuovere l'innovazione in modo ottimale e portare i suoi frutti al mondo? Il nazionalismo è la risposta, o è una barriera?

Collaborativo e senza confini

La storia e le attuali tendenze dell'innovazione indicano che il nazionalismo di trattamento è una barriera. Si può anticipare che i suoi proponenti ricorrano alla seguente difesa:l'abbiamo inventato e finanziato, quindi è giusto che dovremmo prenderlo per primi, inoltre, questa è l'innovazione farmaceutica per te:i vincitori prendono tutto, e abbiamo vinto; altrimenti dov'è l'incentivo?

A prima vista, questa razionalizzazione di quello che altrimenti potrebbe sembrare un egoismo totale potrebbe sembrare plausibile e ragionevole.

Ma come storico della scoperta e dello sviluppo farmaceutici, l'idea che questo o quello scienziato, laboratorio universitario o azienda farmaceutica, ha fatto tutto da solo e quindi ha diritti esclusivi sul bottino, è mitico in molti se non nella maggior parte dei casi.

Le origini dei farmaci possono essere sorprendentemente confuse. A Edward Jenner è stato a lungo attribuito il merito di aver inventato il primo vaccino, per il vaiolo. Ma il principio dell'inoculazione era già ben noto, e secondo quanto riferito, le contadine turche stavano già vaccinando le persone contro il vaiolo. Non sappiamo se sia stata una loro idea o meno.

Alexander Fleming non ha inventato la penicillina, né Florey e Chain lo hanno trasformato in una droga che ha salvato milioni di vite. Ciò è dipeso dal lavoro di molti scienziati sconosciuti in varie località, principalmente negli Stati Uniti. Nonostante questo, molte persone della generazione dei miei genitori erano sinceramente addolorate per il "furto" statunitense di un grande miracolo medico britannico.

Più recentemente, non ci sarebbe stato nessun Glivec, uno dei primi farmaci antitumorali di precisione al mondo, se la Novartis, la società che lo vende, fosse stata lasciata a sviluppare il farmaco da sola. E non ha alcun senso suggerire che Glivec sia svizzero, come se le droghe avessero una nazionalità. Le medicine sono, e dovrebbe essere visto come, cittadini globali.

Trattamenti COVID

Riportando questa discussione sul COVID-19, sembra probabile che non ci sarà uno ma diversi trattamenti. Ma non possiamo sapere quando, o addirittura dove. Probabilmente non ci sarà una cura unica e ampiamente applicabile per tutti i pazienti vecchi o giovani, con o senza condizioni esistenti, e lievemente o gravemente malato. Piuttosto, ci saranno diversi prodotti che soddisfano esigenze mediche specifiche.

Per quanto riguarda un vaccino, non possiamo essere certi che ce ne sarà uno. Ma se c'è, non dovresti aspettarti che sia efficace al 100% e per sempre. Sarà necessaria un'ulteriore innovazione dei vaccini e avremo bisogno della saggezza degli scienziati di tutto il mondo e non solo di quelli degli Stati Uniti, Regno Unito e altri paesi sviluppati.

L'innovazione medica era, ed è ancora, in gran parte collaborativo e senza confini, e funziona meglio in questo modo. Poiché le medicine moderne diventano più complesse e costose, questo diventa ancora più vero. Attuale lavoro scientifico per sviluppare vaccini COVID-19, scoprire nuovi farmaci e riutilizzare quelli esistenti beneficia - e anzi richiede - la collaborazione internazionale.

"L'abbiamo inventato, quindi dovremmo prenderlo per primi" gli argomenti per la priorità sono immorali, dannoso per l'innovazione, e dannoso per la salute pubblica globale. Il nazionalismo del trattamento è sia moralmente inaccettabile che dannoso per l'innovazione. Per il nostro bene, dobbiamo opporci.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.