Lo scorso gennaio, a Bufalo, New York, è iniziata la seconda fase di demolizione di un complesso residenziale a basso reddito chiamato Shoreline Apartments.

Il proprietario dell'immobile desiderava da tempo sostituire gli edifici fatiscenti. I residenti cercavano anche uno spazio abitativo più sicuro e accogliente che si integrasse meglio con il resto del quartiere.

Sembra una vittoria per tutte le parti. Ma Litorale, progettato dal famoso architetto Paul Rudolph, era stato considerato un esemplare di architettura moderna nell'area occidentale di New York. Per questa ragione, i conservazionisti locali volevano mettere un punto di riferimento nel complesso e salvarlo dalla palla da demolizione.

Come studiosi di conservazione storica, siamo stati attratti da questa controversia perché mette in evidenza una delle tensioni chiave della conservazione dell'architettura moderna:come bilanciare le esigenze degli occupanti con progetti storicamente significativi.

Gli alti e bassi degli alloggi a basso reddito

L'edilizia popolare a basso reddito può affondare le sue radici nella Grande Depressione.

Nel 1934, il governo degli Stati Uniti ha lanciato la Federal Housing Administration per rendere la proprietà della casa più accessibile. Tre anni dopo, Il Congresso ha approvato l'U.S. Housing Act per creare alloggi a basso reddito al fine di risolvere una grave carenza di alloggi a prezzi accessibili.

Dopo la seconda guerra mondiale, milioni di GI di ritorno hanno creato un'altra crisi abitativa. Seguì l'Housing Act del 1949, stanziare fondi per aiutare a ripulire gli slum e sostituirli con grattacieli ritenuti più sanitari ed efficienti.

L'architetto Theodore Prudon ha scritto di come il boom degli alloggi a basso reddito in America abbia coinciso con l'arrivo degli architetti modernisti dall'Europa. Per questa ragione, molti complessi residenziali a basso reddito sono stati costruiti in questo stile, noto per la sua economia, semplicità e funzionalità. Poiché il cemento era sia economico che popolare tra gli architetti modernisti, era la scelta più ovvia per le autorità edilizie statali e federali limitate dai finanziamenti dei contribuenti.

Alcuni dei progetti di edilizia abitativa a basso reddito costruiti durante questo periodo rimangono in uso oggi e sono considerati successi. Per esempio, residenti dei tribunali Santa Rita di Austin, che è stato costruito nel 1939, continuare ad apprezzare la posizione e la comodità della proprietà.

Il Rosenwald Court Apartments di Chicago è un'altra storia di successo. Il complesso residenziale a basso reddito storicamente e architettonicamente significativo è stato costruito nel 1929 per la comunità afroamericana della città. Entro il 1999, il complesso sedeva vuoto e, nonostante fosse iscritto al Registro Nazionale dei Luoghi Storici, era prevista la demolizione. Tuttavia, grazie a un partenariato pubblico-privato che ha finanziato un progetto di riabilitazione di 132 milioni di dollari, le unità sono state trasformate in appartamenti agevolati ea mercato nel 2016.

Ma questi rappresentano valori anomali; la stragrande maggioranza dei progetti realizzati in questo periodo è stata ristrutturata o demolita.

Uno dei fallimenti più famosi è stato il complesso residenziale Pruitt Igoe a St. Louis. Progettato dal famoso architetto giapponese Minoru Yamasaki, il grattacielo di 33 edifici fu completato nel 1956 e demolito solo 20 anni dopo dopo la vita nello sviluppo, pieno di manutenzione negligente, criminalità e posti vacanti – divennero insopportabili. Altri progetti, come Cabrini Green Housing a Chicago, incontrato un destino simile.

Shoreline:la visione incontra la realtà

Quando l'architetto Paul Rudolph ha svelato la sua visione per Shoreline Apartments, i giornali locali hanno paragonato il progetto alle dolci colline italiane lungo il litorale pianeggiante del Lago Erie.

Shoreline doveva essere un diverso tipo di progetto abitativo, uno che promuovesse un'economia, comunità culturalmente e razzialmente integrata.

Nonostante i primi riconoscimenti, il complesso, una volta completato, aveva notevoli problemi strutturali emersi già nel 1972:scarso isolamento, perdite d'acqua e infestazioni. Le finestre dal pavimento al soffitto, una caratteristica del design inizialmente lodata dalla stampa, hanno dovuto essere significativamente modificate per isolare meglio gli appartamenti.

Anche la visione dell'interior design per il complesso non si è concretizzata. Una caratteristica in un numero del 1973 di House and Garden ha mostrato la visione dell'artista William Machado. Il costo totale per allestire un appartamento a Shoreline con il design di Machado, compresi i mobili, accessori ed elettrodomestici, era $ 4, 500:quasi la metà della soglia di stipendio annuale doveva essere soddisfatta dagli occupanti a reddito medio per qualificarsi per un'unità. Questo da solo ha evidenziato il divario tra la visione progettuale degli appartamenti e le realtà economiche degli inquilini.

Ad aggravare i problemi economici e strutturali, La pianta a serpentina di Rudolph ha creato nicchie appartate e prospetti a gradoni facilmente scalabili, consentendo l'accesso ai piani superiori. Il denso paesaggio di ombre e ombre non ha causato delitti, ma lo ha facilitato.

I residenti hanno parlato a lungo di sentirsi al sicuro solo dietro le porte chiuse a chiave, e di bande, spacciatori e occupanti abusivi in ​​agguato negli spazi comuni. Finalmente, nel 2013, l'attuale proprietario Norstar Development ha presentato piani per demolire gli edifici più fatiscenti e sostituirli con appartamenti in stile residenza cittadina.

I conservazionisti hanno sostenuto i meriti del capolavoro brutalista di Paul Rudolph. Utilizzando le ordinanze di conservazione locali, hanno nominato il complesso per essere designato come "Local Landmark, " che avrebbe potenzialmente salvato la proprietà dalla demolizione e avrebbe consentito al Buffalo Preservation Board di supervisionare eventuali modifiche esterne al complesso.

Gli argomenti presentati prima dell'incontro pubblico del Buffalo Preservation Board nel luglio 2014 hanno evidenziato il design iconico e la visione di Rudolph per la creazione di un "villaggio unificato" e il significato dell'appartamento come uno dei pochi esempi regionali di stile brutalista. Nel frattempo, anche una manciata di residenti ha parlato all'udienza pubblica, raccontare storie sulle difficoltà della vita nelle unità.

Ciò illustra una questione urgente tra i sostenitori dell'architettura modernista e gli occupanti e utenti effettivi degli spazi. Per decenni, problemi fisici simili hanno afflitto la Biblioteca Earl W. Brydges a Niagara Falls, New York, e il Centro governativo di Gosen, New York, entrambi progettati anche da Rudolph. come il litorale, sostenitori e detrattori hanno discusso se preservare le strutture.

A Bufalo, il Consiglio per la conservazione alla fine si è schierato con i residenti e ha votato per non considerare gli appartamenti Shoreline. Le nuove case in stile townhouse, chiamato Niagara Square Apartments, sono stati costruiti dopo la demolizione della Fase I, e sono stati completamente occupati da quando la costruzione è terminata nel 2017. Questo serve come un avvertimento che fa riflettere per la comunità della conservazione e del design, attivisti e organizzazioni per l'edilizia abitativa che hanno sostenuto a favore della conservazione dell'opera storica di un maestro rispetto alle esigenze dell'utente. Città di tutto il paese, come Denver, Cleveland e Minneapolis affrontano sfide simili, e stanno trovando modi nuovi e creativi per bilanciare le due parti.

Al centro di una tale polemica è importante chiedersi sempre:conservazione per chi?

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.