Abbiamo appiattito la curva del terrorismo globale? Nel nostro ciclo di notizie ossessionato dal COVID-19, le storie sul terrorismo e gli attacchi terroristici sono in gran parte scomparse. Noi ora, anche se, capire un po' di più su come funzionano le pandemie.

E ironia della sorte, molto prima dell'attuale pandemia, il linguaggio dell'epidemiologia si è rivelato utile per comprendere per analogia il modo in cui opera il terrorismo come fenomeno che dipende dal contatto e dallo scambio sociale, e si espande rapidamente in modo opportunistico quando le difese vengono abbassate.

Il terrorismo tace, ma l'abbiamo già visto

In questo anno di pandemia, sembra che una buona notizia sia che la curva degli attacchi terroristici internazionali è stata effettivamente appiattita. Avendo perso il suo califfato fisico, Anche lo Stato Islamico sembra aver perso la sua capacità, se non la sua volontà, lanciare attacchi in tutto il mondo ben oltre le zone di conflitto.

Lo abbiamo visto accadere prima. Gli attentati dell'11 settembre 2001 sono stati seguiti da un'ondata di attentati in tutto il mondo. Bali nell'ottobre 2002, Riyad, Casablanca, Giacarta e Istanbul nel 2003, Madrid nel marzo 2004, seguito da Khobar a maggio, poi Londra nel luglio 2005 e Bali in ottobre, per non parlare dei numerosi altri attacchi in Medio Oriente e in Asia occidentale.

Dal 2005, ad eccezione delle sparatorie di Charlie Hebdo a Parigi nel gennaio 2015, ad al-Qaeda è stato impedito di lanciare grandi attacchi nelle capitali occidentali.

Gli attentati dell'11 settembre hanno fatto precipitare enormi investimenti nella capacità antiterrorismo della polizia in tutto il mondo, soprattutto nell'intelligenza. Il risultato è stato che al-Qaeda ha lottato per mettere insieme attacchi coordinati su larga scala nelle capitali occidentali senza essere individuata e fermata.

Poi nel 2013, Nasce lo Stato Islamico. Ciò ha portato una nuova ondata di attacchi dal 2014 nelle città di tutto il mondo, al di fuori delle zone di conflitto in Siria, Iraq, Afghanistan, Somalia e Nigeria.

Questa ondata di attacchi terroristici internazionali dell'IS sembra ora giunta al termine. La retorica speranzosa del crollo del califfato IS che ha portato alla fine della campagna globale di attacchi terroristici sembra essere stata confermata. Sebbene, come ci hanno ricordato i sofisticati e coordinati attentati suicidi a Colombo a Pasqua 2019, ulteriori attacchi da parte di cellule precedentemente sconosciute non possono mai essere esclusi.

Mentre si è tentati di concludere che la fine dell'attuale ondata di attacchi terroristici internazionali da parte dell'IS sia dovuta in gran parte alla fine del califfato fisico in Siria e Iraq, e un concomitante collasso di capacità, la realtà è più complessa. Proprio come l'ondata di attacchi di al-Qaeda nella prima metà degli anni 2000 è stata ridotta principalmente da massicci investimenti nell'antiterrorismo, così sembra essere il caso dei complotti terroristici internazionali dell'IS nella seconda metà di questo decennio.

Gli attentati del 2019 in Sri Lanka illustrano drammaticamente cosa succede quando c'è un fallimento dell'intelligence, sia a causa della capacità o, come sembra essere il caso dello Sri Lanka, mancanza di volontà politica. L'ascesa di IS nel 2013-14 non dovrebbe averci colto di sorpresa, ma lo ha fatto, e nel 2014 e nel 2015 ci siamo affrettati a metterci al passo con la sfida dell'intelligence.

Epidemiologia del terrore

I paralleli con l'epidemiologia dei virus sono sorprendenti. Il ragionamento per analogia è imperfetto, ma può essere un potente mezzo per stimolare la riflessione. L'importanza di ciò non può essere sottovalutata in quanto i fallimenti dell'intelligence nell'antiterrorismo, come scarse risposte politiche alle pandemie, sono in gran parte fallimenti dell'immaginazione.

Non vediamo ciò che non vogliamo vedere, e ci prepariamo a diventare vittime del nostro stesso pio desiderio. Così, con due ondate di attacchi terroristici internazionali negli ultimi due decenni in gran parte sotto controllo, cosa possiamo dire della minaccia di fondo del terrorismo globale?

Ci sono quattro lezioni chiave che dobbiamo imparare.

Primo, in definitiva stiamo cercando di contrastare la diffusione virale di idee e narrazioni incarnate nei social network e diffondere da persona a persona attraverso le relazioni, sia di persona che online. Una polizia e un'intelligence efficaci basate su forti relazioni con la comunità possono limitare drasticamente la probabilità che le reti terroristiche eseguano con successo attacchi su larga scala. Un'intelligenza efficace può anche fare molto per diminuire la frequenza e l'intensità degli attacchi di un attore solitario. Ma questo tipo di intelligenza dipende ancora di più da forti relazioni comunitarie, costruito sulla fiducia che incoraggia le persone a parlare.

Secondo, movimenti terroristici, essere opportunisti e parassiti, raggiungere una potenza inversamente proporzionale al livello di buon governo. In altre parole, mentre il buon governo crolla, i movimenti terroristici trovano l'opportunità di radicarsi. Negli stati in crisi, la capacità dello Stato di proteggere i suoi cittadini, e la fiducia tra cittadino e autorità, offre ampie opportunità ai gruppi terroristici di sfruttare le lamentele e le esigenze. Questo è il motivo per cui circa il 75% di tutte le morti dovute ad attività terroristiche negli ultimi anni si sono verificate in appena cinque nazioni:Siria, Iran, Afghanistan, Pakistan, e Nigeria (seguita da Somalia, Libia, e Yemen).

La terza lezione è direttamente collegata al fallimento dello stato, ed è che i metodi militari promettono drammaticamente in eccesso e non vengono mantenuti quando si tratta di contrastare il terrorismo. Infatti, più di quello, l'uso della forza militare tende a generare più problemi di quanti ne risolva. Niente illustra questo più chiaramente di ciò che è stato così erroneamente inquadrato come la Guerra Globale al Terrore.

A partire dall'ottobre 2001, subito dopo gli attentati dell'11 settembre, la guerra al terrore è iniziata con una raffica di attacchi alle posizioni di al-Qaeda in Afghanistan. Fu spronato da comprensibile rabbia, ma ha portato a due decenni di campagne militari tremendamente costose che non sono riuscite a portare alla fine sperata del terrorismo per giustificare l'enorme numero di violenze e perdite di vite umane.

Inizia la campagna militare in Afghanistan, e continua da quasi 19 anni, senza che siano definiti endpoint strategici e anzi senza una reale visione strategica. Dopo quasi due decenni di continui conflitti, qualsiasi amministrazione americana comprensibilmente vorrebbe porre fine alla campagna militare e ritirarsi.

Obama ha parlato di farlo, ma non è stato in grado di farlo. Trump ha fatto una campagna su di esso come una delle poche caratteristiche coerenti del suo pensiero di politica estera. Da qui gli attuali negoziati per ridurre drasticamente il numero delle truppe americane, e nel processo innescare una riduzione delle truppe della coalizione alleata mentre rilascia migliaia di militanti detenuti in risposta a promesse mal definite e completamente non garantite di una riduzione della violenza da parte dei talebani.

Questo è il modo in cui l'America mette fine a decenni di stallo in cui si è dimostrato impossibile sconfiggere i talebani, che ancora oggi controlla quasi la metà dell'Afghanistan. Ma anche mentre i negoziati di pace sono in corso, la violenza è continuata senza sosta. L'unico motivo per ritirarsi e consentire ai talebani di prendere formalmente parte al governo dell'Afghanistan è la stanchezza.

Non solo Afghanistan

Se i talebani e al-Qaeda in Afghanistan fossero la storia principale, la situazione sarebbe già molto più grave di quanto vorremmo accettare. Ma il problema non è limitato all'Afghanistan e all'Asia occidentale. L'invasione dell'Iraq nel 2003 da parte della "coalizione dei volenterosi" è stata giustificata in gran parte dal fatto che era necessario impedire ad al-Qaeda di stabilire una presenza in Iraq. ha raggiunto, Certo, l'esatto contrario.

Al-Qaeda aveva poco, se del caso, presenza in Iraq prima dell'invasione. Ma assicurare il crollo non solo del regime di Saddam Hussein, ma anche dello smantellamento del partito Baath e dell'esercito iracheno, guidato in gran parte da una minoranza sunnita in un paese a maggioranza sciita, creato condizioni di tempesta perfette per molteplici insurrezioni sunnite.

Questi a loro volta furono dominati dal gruppo che per primo si era designato come Al Qaeda in Iraq, poi come Stato Islamico in Iraq, e poi come Stato islamico in Iraq e Siria. Questa potente insurrezione è stata quasi completamente distrutta alla fine degli anni 2000, quando le tribù sunnite sono state pagate e attrezzate per combattere l'insurrezione di al-Qaeda.

La politica settaria tossica dell'Iraq, seguito dal ritiro delle truppe statunitensi alla fine del 2011, in concomitanza con lo scoppio della guerra civile in Siria, vide l'insurrezione quasi estinta ricostruirsi rapidamente. Abbiamo iniziato a prestare attenzione solo quando l'IS ha condotto una guerra lampo nel nord dell'Iraq, sequestrato Mosul, e ha dichiarato un califfato nel giugno 2014.

Sconfiggere questo quasi-stato ha richiesto anni di impegno militare straordinariamente costoso. Ma anche se IS è stato privato dell'ultimo dei suoi rifugi sicuri a terra, gli analisti avvertivano che continuava ad avere decine di migliaia di militanti ribelli in Siria e nel nord dell'Iraq e stava tornando con successo alla sua precedente modalità di insurrezione.

Poiché le forze di sicurezza irachene sono state costrette a ritirarsi di fronte a una pandemia di COVID-19 in costante aumento, ci sono segni che le forze ribelli dell'IS hanno continuato a impadronirsi degli spazi lasciati loro aperti. Anche senza la pandemia, l'insurrezione avrebbe sempre rafforzato costantemente, ma gli eventi del 2020 gli hanno fornito nuove opportunità.

La quarta e ultima lezione con cui dobbiamo fare i conti è che abbiamo a che fare con un movimento virale di idee incarnato nei social network. Non si tratta di un unico nemico immutabile, ma piuttosto di un amorfo, agile, minaccia in grado di evolversi costantemente e adattarsi alle circostanze.

Al-Qaeda e IS condividono una serie comune di idee costruite attorno all'estremismo violento salafita-jihadista. Ma questo non è l'unico estremismo violento di cui dobbiamo preoccuparci.

In America oggi, come accade da più di un decennio, la principale minaccia terroristica viene dall'estremismo violento di estrema destra piuttosto che dall'estremismo salafita-jihadista. Lo stesso non è vero in Australia, sebbene l'ASIO e le nostre forze di polizia ci abbiano avvertito che l'estremismo di estrema destra rappresenta una minaccia secondaria emergente.

Ma la potente violenza di un terrorista australiano di estrema destra nell'attacco a Christchurch nel marzo 2019 serve a ricordarci questa forma di estremismo violento, nutrendosi di politiche identitarie tossiche e di odio, rappresenta una minaccia crescente nel nostro emisfero sud.

Combattere la pandemia terroristica

In questo anno in cui siamo stati, comprensibilmente, così preoccupato per la pandemia di coronavirus, un'altra pandemia continua senza sosta. È vero che abbiamo affrontato con successo due ondate di attacchi terroristici globali negli ultimi due decenni, ma non abbiamo affrontato con successo la fonte sottostante di infezioni.

Infatti, abbiamo contribuito, attraverso campagne militari, all'indebolimento del corpo politico dei paesi ospitanti in cui gruppi come al-Qaeda, IS e altri gruppi estremisti violenti hanno una presenza parassitaria.

Ora dobbiamo affrontare la scomoda verità che la politica dell'identità tossica e le dinamiche tribali dell'odio hanno infettato le democrazie occidentali. È difficile limitare la portata degli attacchi terroristici. Eliminare la diffusione virale dell'estremismo odioso è molto più difficile, ma alla fine ancora più importante.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.