Gli attivisti a livello nazionale hanno ripreso a chiedere la rimozione di statue e simboli considerati offensivi dal punto di vista razziale, come i proprietari di schiavi, Leader confederati e bandiera confederata.

Le richieste - e i relativi boicottaggi e le minacce di altre proteste economiche - hanno fatto parte della controversia nazionale sul razzismo nella vita americana e hanno suscitato domande su come riconoscere gli elementi traumatici della storia degli Stati Uniti.

Tipicamente, il dibattito sul ruolo dell'immaginario confederato nella vita pubblica è visto come un questione sociale o razziale. Ma in recenti ricerche, abbiamo scoperto che le preoccupazioni economiche potrebbero essere efficaci nel cambiare l'atteggiamento dei meridionali sui simboli confederati.

I funzionari pubblici e i singoli cittadini hanno maggiori probabilità di opporsi alla presenza di simboli confederati quando apprendono che potrebbe essere dannoso per gli affari locali.

Supporto di lunga data

Le decisioni di costruire monumenti confederati o esporre la bandiera di battaglia confederata non erano, Certo, controverso tra i meridionali bianchi. Anche di recente, non era comune per molti americani bianchi, sia nel servizio pubblico che come privati ​​cittadini, sostenere attivamente la rimozione delle immagini confederate.

Eppure alcune organizzazioni si sono opposte a lungo ai simboli confederati. Ad esempio, il NAACP ha chiamato un boicottaggio economico della Carolina del Sud dal 2000 al 2015 perché la bandiera di battaglia confederata ha sventolato sulla State House in Columbia, accanto alle bandiere dello stato e degli Stati Uniti.

Di recente, nel 2011, una pluralità di meridionali bianchi vedeva la bandiera confederata più positiva che negativa.

Le élite politiche non erano molto diverse:nel 2000, quando la Carolina del Sud ha ospitato un dibattito durante le primarie presidenziali repubblicane, sia George W. Bush che John McCain inizialmente hanno sostenuto di lasciare le decisioni ai funzionari statali sull'opportunità di mantenere alta la bandiera confederata, sebbene McCain abbia equivocato sulla questione per tutta la campagna.

Un rapido cambiamento

L'opposizione all'esposizione pubblica dei simboli confederati si è spostata negli anni più recenti.

In alcuni casi, i funzionari pubblici hanno incontrato circostanze politiche mutevoli. Nel 2015, ad esempio, Il governatore della Carolina del Sud Nikki Haley ha sostenuto un appello bipartisan per rimuovere la bandiera dalla State House sulla scia di una sparatoria di massa a sfondo razziale di afroamericani in una chiesa di Charleston.

La nostra ricerca ha scoperto che presentare questioni sociali e politiche divisive in termini di potenziali conseguenze economiche può cambiare le opinioni sia delle élite politiche che del pubblico in generale.

Questo è venuto fuori, ad esempio, durante un dibattito legislativo in Mississippi nel giugno 2020. Alcune delle persone che sostenevano che la bandiera confederata non dovrebbe far parte della bandiera dello stato hanno affermato che mantenerla potrebbe impedire la creazione di posti di lavoro e lo sviluppo economico nel loro stato.

Queste tattiche sono simili alle argomentazioni economiche di altri gruppi che cercano il cambiamento sociale, come i sostenitori dei diritti LGBT che spiegano come la comunità imprenditoriale sarebbe danneggiata dalla continua discriminazione.

Qual è l'effetto?

Nella nostra ricerca, abbiamo intervistato elettori e funzionari eletti sia a livello di città che di contea. Volevamo misurare se, e quanto costa, interessi economici potrebbero influenzare l'atteggiamento dei meridionali nei confronti della presenza di simboli confederati. Abbiamo assegnato casualmente i partecipanti in uno dei tre gruppi di uguali dimensioni.

Il primo gruppo ha letto una vignetta che chiedeva loro di immaginare che una bandiera confederata fosse esposta su una proprietà del governo locale nella loro contea, e poi chiese loro, su una scala da uno a sette, quanto probabilmente avrebbero sostenuto la rimozione della bandiera.

Al secondo gruppo sono state date le stesse informazioni di base del primo gruppo, ma con un linguaggio aggiuntivo che indica che la continua presenza della bandiera confederata sulla proprietà pubblica nella loro contea significherebbe che una grande azienda multinazionale non vorrebbe trasferirsi nella comunità.

All'ultimo gruppo sono state fornite le stesse informazioni del secondo gruppo, ma con un'ulteriore affermazione che la continua presenza della bandiera avrebbe un effetto abbastanza grande da influenzare il mercato azionario in un modo che danneggerebbe i profitti economici personali degli intervistati.

Abbiamo scoperto che i meridionali erano molto più propensi a sostenere la rimozione dei simboli confederati dalla proprietà pubblica quando gli veniva detto che ci sarebbe stato un danno economico se fossero rimasti in piedi. Sia gli elettori che i funzionari eletti hanno avuto circa mezzo punto in più di probabilità sulla nostra scala di sette punti di sostenere la rimozione dopo aver ricevuto informazioni sulle minacce economiche associate alla continua presenza della bandiera confederata.

È probabile che le controversie su monumenti e simboli che dividono socialmente e razzialmente continuino negli Stati Uniti. I nostri risultati indicano che i movimenti sociali potrebbero cambiare le menti di più persone sottolineando non solo la storia dell'ingiustizia razziale del sud, ma anche sfruttando le potenti minacce di boicottaggio e altre forme di pressione economica.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.