C'è stato a lungo un presupposto generale che gli esseri umani siano essenzialmente egoisti. Siamo apparentemente spietati, con forti impulsi a competere l'uno contro l'altro per le risorse e ad accumulare potere e possedimenti.

Se siamo gentili gli uni con gli altri, di solito è perché abbiamo secondi fini. Se stiamo bene, è solo perché siamo riusciti a controllare e trascendere il nostro innato egoismo e brutalità.

Questa visione desolante della natura umana è strettamente associata allo scrittore scientifico Richard Dawkins, il cui libro "The Selfish Gene" è diventato popolare perché si adattava così bene (e aiutava a giustificare) l'ethos competitivo e individualistico delle società del tardo XX secolo.

Come molti altri, Dawkins giustifica le sue opinioni con riferimento al campo della psicologia evoluzionistica. La psicologia evoluzionista teorizza che i tratti umani odierni si siano sviluppati in epoca preistorica, durante quello che viene chiamato "ambiente di adattamento evolutivo".

Questo di solito è visto come un periodo di intensa competizione, quando la vita era una sorta di battaglia dei gladiatori romani in cui venivano selezionati solo i tratti che davano alle persone un vantaggio di sopravvivenza e tutti gli altri cadevano nel dimenticatoio. E poiché la sopravvivenza delle persone dipendeva dall'accesso alle risorse, pensate ai fiumi, foreste e animali:doveva esserci competizione e conflitto tra gruppi rivali, che ha portato allo sviluppo di tratti come il razzismo e la guerra.

Questo sembra logico. Ma in realtà l'assunto su cui si basa - che la vita preistorica fosse una disperata lotta per la sopravvivenza - è falso.

Abbondanza preistorica

È importante ricordare che in epoca preistorica, il mondo era molto scarsamente popolato. Quindi è probabile che ci fosse abbondanza di risorse per i gruppi di cacciatori-raccoglitori.

Secondo alcune stime, verso le 15, 000 anni fa, la popolazione dell'Europa era solo 29, 000, e la popolazione del mondo intero era meno di mezzo milione. Con una densità di popolazione così ridotta, sembra improbabile che i gruppi di cacciatori-raccoglitori preistorici dovessero competere tra loro o avessero bisogno di sviluppare spietatezza e competitività, o andare in guerra.

Infatti, molti antropologi ora concordano sul fatto che la guerra sia uno sviluppo tardivo nella storia umana, sorto con i primi insediamenti agricoli.

Evidenze contemporanee

Ci sono anche prove significative da gruppi di cacciatori-raccoglitori contemporanei che vivono allo stesso modo degli umani preistorici. Una delle cose che colpisce di questi gruppi è il loro egualitarismo.

Come ha osservato l'antropologo Bruce Knauft, i cacciatori-raccoglitori sono caratterizzati da "estremo egualitarismo politico e sessuale". Gli individui in tali gruppi non accumulano le proprie proprietà e possedimenti. Hanno l'obbligo morale di condividere tutto. Hanno anche metodi per preservare l'egualitarismo assicurando che non sorgano differenze di status.

I !kung dell'Africa meridionale, Per esempio, scambia le frecce prima di andare a caccia e quando un animale viene ucciso, il merito non va a chi ha scoccato la freccia, ma alla persona a cui appartiene la freccia. E se una persona diventa troppo autoritaria o arrogante, gli altri membri del gruppo li ostracizzano.

Tipicamente in tali gruppi, gli uomini non hanno autorità sulle donne. Le donne di solito scelgono i propri coniugi, decidere quale lavoro vogliono fare e lavorare ogni volta che lo desiderano. E se un matrimonio si rompe, hanno diritti di affidamento sui figli.

Molti antropologi concordano sul fatto che tali società egualitarie erano normali fino a poche migliaia di anni fa, quando la crescita della popolazione ha portato allo sviluppo dell'agricoltura e di uno stile di vita stabile.

Altruismo ed egualitarismo

In considerazione di quanto precede, sembra che ci siano poche ragioni per presumere che tratti come il razzismo, la guerra e il dominio maschile avrebbero dovuto essere selezionati dall'evoluzione, poiché sarebbero stati di scarso beneficio per noi. Gli individui che si sono comportati in modo egoistico e spietato avrebbero meno probabilità di sopravvivere, poiché sarebbero stati ostracizzati dai loro gruppi.

Ha più senso quindi vedere tratti come la cooperazione, egualitarismo, l'altruismo e la pace come naturali per gli esseri umani. Questi erano i tratti che sono stati prevalenti nella vita umana per decine di migliaia di anni. Quindi presumibilmente questi tratti sono ancora forti in noi adesso.

Certo, potresti obiettare che se questo è il caso, perché gli umani di oggi si comportano spesso in modo così egoistico e spietato? Perché questi tratti negativi sono così normali in molte culture? Forse però questi tratti dovrebbero essere visti come il risultato di fattori ambientali e psicologici.

La ricerca ha dimostrato ripetutamente che quando gli habitat naturali dei primati vengono distrutti, tendono a diventare più violenti e gerarchici. Quindi potrebbe benissimo essere che a noi sia successa la stessa cosa, da quando abbiamo rinunciato allo stile di vita di cacciatori-raccoglitori.

Nel mio libro "La caduta, "Suggerisco che la fine dello stile di vita di cacciatori-raccoglitori e l'avvento dell'agricoltura siano stati collegati a un cambiamento psicologico avvenuto in alcuni gruppi di persone. C'era un nuovo senso di individualità e separatezza, che ha portato un nuovo egoismo, e infine alle società gerarchiche, patriarcato e guerra.

Ad ogni modo, questi tratti negativi sembrano essersi sviluppati così di recente che non sembra possibile spiegarli in termini adattivi o evolutivi. Ciò significa che il lato "buono" della nostra natura è molto più radicato del lato "cattivo".

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.