Ogni quattro anni, Le campagne presidenziali degli Stati Uniti spendono collettivamente miliardi di dollari inondando gli schermi televisivi di tutto il paese con annunci politici. Ma un nuovo studio, co-autore del politologo di Yale Alexander Coppock, mostra che, indipendentemente dal contenuto, contesto, o pubblico, quei costosi spot pubblicitari fanno poco per convincere gli elettori.

Lo studio, pubblicato il 2 settembre sulla rivista Progressi scientifici , misurato gli effetti persuasivi di 49 annunci pubblicitari di alto profilo della campagna presidenziale 2016 su un campione rappresentativo a livello nazionale di 34, 000 persone attraverso una serie di 59 esperimenti randomizzati. Ampliando ricerche precedenti che suggeriscono che gli annunci politici hanno un impatto limitato sulle preferenze degli elettori, lo studio mostra che questi effetti deboli sono coerenti indipendentemente da una serie di fattori, compreso il tono di un annuncio, tempismo, e la faziosità del suo pubblico.

"C'è un'idea che un annuncio davvero buono, o uno consegnato nel giusto contesto a un pubblico mirato, può influenzare gli elettori, ma abbiamo scoperto che gli annunci politici hanno effetti persuasivi costantemente piccoli su una serie di caratteristiche, " disse Coppola, un assistente professore di scienze politiche presso la Facoltà di Lettere e Scienze. "Gli annunci positivi non funzionano meglio degli annunci di attacco. Repubblicani, Democratici, e gli indipendenti rispondono agli annunci in modo simile. Gli annunci trasmessi negli stati del campo di battaglia non sono sostanzialmente più efficaci di quelli trasmessi negli stati non in oscillazione".

Coppock e i suoi coautori, il politologo dell'Università della California-San Diego Seth J. Hill e il politologo dell'UCLA Lynn Vavreck, hanno condotto lo studio durante le primarie presidenziali e le elezioni generali del 2016.

Oltre 29 settimane, un campione rappresentativo di americani è stato diviso a caso in gruppi e assegnato a guardare gli annunci pubblicitari della campagna o un annuncio placebo - uno spot dell'assicurazione auto - prima di rispondere a un breve sondaggio.

I ricercatori hanno selezionato gli annunci utilizzando in tempo reale, dati sull'acquisto di annunci e copertura delle notizie degli annunci più importanti di ogni settimana. Hanno testato annunci che attaccavano o promuovono il candidato repubblicano Donald Trump e il candidato democratico Hillary Clinton, nonché spot pubblicitari riguardanti candidati primari, come il repubblicano Ted Cruz e il democratico Bernie Sanders. Hanno analizzato gli effetti degli annunci sugli intervistati attraverso diverse variabili, compreso il candidato, partito, o comitato di azione politica che li ha sponsorizzati; se fossero di tono positivo o negativo; la faziosità di coloro che visualizzano gli annunci; il tempo al giorno delle elezioni quando sono andati in onda; se sono stati visti in uno stato di campo di battaglia o no; e se sono andati in onda durante le elezioni primarie o generali.

Hanno scoperto che, in media e su tutte le variabili, gli annunci hanno spostato gli intervistati della valutazione di preferenza di un candidato solo di 0,05 di punto sulla scala a cinque punti del sondaggio, che è piccolo ma statisticamente significativo date le grandi dimensioni dello studio, notare i ricercatori. L'effetto degli annunci su chi gli individui intendevano votare era ancora minore:uno 0,007 di punto percentuale statisticamente insignificante.

Le campagne dovrebbero considerare attentamente gli sforzi per adattare gli annunci a un pubblico specifico, dato che le prove mostrano che gli effetti persuasivi degli annunci variano poco da persona a persona o da commerciale a commerciale, i ricercatori hanno concluso

I risultati non dimostrano che la pubblicità politica è sempre inefficace, Coppola ha detto, osservando che lo studio non ha analizzato l'influenza di un'intera campagna pubblicitaria.

"Gli spot televisivi aiutano i candidati ad aumentare il riconoscimento del proprio nome tra il pubblico, che è estremamente importante, " disse Coppola, un borsista residente presso la Yale's Institution for Social Policy Studies e il Center for the Study of American Politics. "Inoltre, gli effetti che abbiamo dimostrato erano piccoli ma rilevabili e potevano fare la differenza tra vincere e perdere un'elezione ravvicinata".