Se stai confrontando gli immigrati provenienti dagli Stati Uniti dall'Algeria e da Israele e ti è stato chiesto quale gruppo aveva livelli di istruzione e competenze più elevati, probabilmente penseresti che la risposta siano gli israeliani. Dopotutto, l'israeliano medio ha completato 12,5 anni di scuola, rispetto a 7,6 anni per gli algerini, secondo l'American Community Survey.

Ma sbaglieresti. Gli immigrati algerini negli Stati Uniti non sono solo più istruiti di quelli israeliani, hanno anche completato più istruzione rispetto alla media, residente nativo degli Stati Uniti.

Cosa spiega questa apparente stranezza? È il pregiudizio intrinseco del sistema di immigrazione degli Stati Uniti, che favorisce fortemente i richiedenti che hanno legami familiari negli Stati Uniti, afferma Edward Lazear, economista della Stanford Graduate School of Business. Poiché ci sono relativamente pochi algerini che vivono negli Stati Uniti, il processo di immigrazione richiede che gli algerini che cercano di entrare nel Paese lo facciano principalmente sulla base delle loro competenze.

Se questo risultato inaspettato si applicasse solo agli immigrati di pochi paesi, non sarebbe significativo. Ma una ricerca pubblicata di recente da Lazear ha trovato difetti nelle teorie di vecchia data su come gli immigrati con diversi livelli di istruzione riescano a migrare negli Stati Uniti e in altri paesi avanzati.

Forze di mercato contro regolamenti

Dagli anni Sessanta, si pensava che l'immigrazione assomigliasse a decisioni di investimento guidate dal mercato. Le persone soppeseranno i costi ei benefici della migrazione più o meno allo stesso modo in cui potrebbero scegliere di cambiare lavoro. È probabile che le persone altamente qualificate che vivono in paesi in cui sono sottopagate per le loro capacità si trasferiscano in paesi in cui la loro esperienza sarebbe meglio ricompensata.

Quando si esamina la migrazione storica all'interno degli Stati Uniti, da una parte all'altra del paese, questa è una teoria ragionevole, dice Lazear.

Nella prima metà del XX secolo, Per esempio, milioni di afroamericani sono emigrati dal sud verso i centri industriali del nord. Il trasloco è stato costoso sia in termini di costi economici tangibili che meno tangibili, ma ancora reale, costi sociali e psicologici. Il motivo per cui erano disposti a sradicarsi non era un mistero:c'erano più opportunità economiche nel Nord e una possibilità percepita di sfuggire all'oppressione e alla discriminazione razziale. E non c'erano politiche governative per limitare i loro movimenti.

Secondo Lazear, alcuni economisti hanno adottato modelli simili per spiegare i modelli migratori internazionali.

Ma oggi gli Stati Uniti si trovano di fronte a quello che lui chiama un "eccesso di offerta" di potenziali immigrati stranieri. A differenza del passato, quando le forze del mercato dominavano, i regolamenti governativi che razionano l'immigrazione legale ora determinano chi può rimanere legalmente.

In un dato anno, circa 25 milioni di persone chiedono l'ammissione permanente negli Stati Uniti, 1 milione di immigrati ottiene la carta verde, e quasi 4 milioni di richiedenti rimangono in lista d'attesa, dice Lazear. Chi è autorizzato a entrare negli Stati Uniti è in gran parte determinato da ciò che equivale a un sistema di razionamento. "La politica piuttosto che il desiderio dei migranti determina chi finisce negli Stati Uniti e quanto bene se la cava, " lui spiega.

Lazear osserva che le sue scoperte possono sembrare ovvie. Ma aggiunge che la sua tesi si basa su prove empiriche raccolte da 129 paesi. "L'importante implicazione è che possiamo avere qualsiasi gruppo di immigrati o risultati che vogliamo, " dice. "Dal nostro punto di vista, non ci sono paesi cattivi. Ogni paese, anche quelli con sistemi educativi poveri come l'Algeria, produce altamente qualificati, persone educate."

Lazzaro, un borsista alla Hoover Institution, è stato presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente George W. Bush e ha sostenuto la sostituzione dell'attuale sistema di quote con una politica di immigrazione basata sulle competenze. Però, sottolinea che il suo recente documento non è un argomento a favore di una particolare politica sull'immigrazione e non contiene raccomandazioni politiche.

Sottorappresentato e troppo ambizioso

Gli Stati Uniti hanno cambiato radicalmente le priorità dell'immigrazione quando l'Immigration and Naturalization Act del 1965 ha cambiato il sistema di assegnazione da quote basate sull'origine nazionale a uno che ha favorito il ricongiungimento familiare. L'effetto è stato rapido e drammatico.

Il numero degli immigrati è aumentato di quasi un terzo, e provenivano da un diverso mix di paesi. Immigrati dall'Asia, Per esempio, quadruplicato nei cinque anni successivi all'approvazione della legge, mentre cala la quota di immigrati dal nord Europa. La quota di immigrati statunitensi dalla Francia è scesa dal 4% a circa l'1% nello stesso periodo di tempo, perché relativamente pochi immigrati dalla Francia vivevano già negli Stati Uniti.

L'uso dei legami familiari come veicolo di ingresso per l'immigrazione tende a sovrarappresentare alcuni paesi ea sottorappresentare altri. Gli algerini sono sottorappresentati tra gli immigrati statunitensi di un fattore 10 rispetto alla loro quota della popolazione mondiale, mentre gli israeliani sono sovrarappresentati di un fattore tre, secondo Lazear.

Il Messico è sovrarappresentato rispetto all'India come paese di origine, ma gli immigrati indiani sono secondi in classifica per livello di istruzione, mentre quelli dal Messico sono vicini agli ultimi. Storicamente, il gruppo di immigrati più istruiti erano quelli che arrivarono dall'Unione Sovietica negli Stati Uniti negli anni '80.

Potresti pensare che gli immigrati provenienti da paesi in cui non sono sufficientemente ricompensati per la loro istruzione avanzata, abilità, e la competenza sarebbe la più probabile che venga negli Stati Uniti. Ma Lazear non ha trovato tale correlazione.

La ricerca di Lazear indica che il fenomeno che ha riscontrato negli Stati Uniti - livello di istruzione inferiore di gruppi sovrarappresentati - è vero in Svezia e in altri paesi avanzati. Svezia, Note di ozio, è un confronto interessante perché la sua politica sull'immigrazione è così diversa da quella degli Stati Uniti - è ponderata a favore dei rifugiati - ma il risultato è simile. "Il punto generale è che più [i gruppi sono] sovrarappresentati, minore è il raggiungimento.

Gli Stati Uniti., lui dice, può decidere quali competenze e livelli di istruzione, o altri criteri, come lo status di rifugiato, vuole sottolineare. "Non si tratta di paesi di origine buoni o cattivi. È quanto gli Stati Uniti prendono da ciascun paese rispetto al pool in quel paese".