Il governo del Regno Unito ha costantemente sostenuto che il suo approccio all'epidemia di COVID-19 segue le migliori conoscenze scientifiche disponibili. Per la persona media, sembra rassicurante. Ma si basa sulla convinzione diffusa che ci sia una risposta scientifica corretta a un problema, e che i governi devono semplicemente essere guidati dalla "scienza".

Ma come sanno gli studenti di scienze politiche, la conoscenza scientifica non porta necessariamente a un corso specifico di azione politica, figuriamoci alla "migliore" politica. La conoscenza scientifica è spesso irrilevante per la definizione delle politiche, e le politiche sono spesso basate su conoscenze raccolte con cura per ragioni politiche.

"Essere guidati dalla scienza" evoca un modello lineare di policy making che è più un mito che una realtà. In realtà, i politici usano affermazioni sulla conoscenza scientifica per giustificare un corso d'azione.

La conoscenza è politica

Il COVID-19 è una minaccia per tutti, e qualsiasi azione comporterà la morte di un numero significativo di persone. Sapendo che la vita dipende dall'esito del processo decisionale dovrebbe costringere i governi a spiegare le conclusioni di diverse fonti di prove scientifiche, ed essere aperti su come hanno raggiunto le decisioni politiche. Ciò potrebbe comportare il contatto con i partiti di opposizione, o organizzare consultazioni con professionisti medici e il pubblico per ascoltare le loro preoccupazioni.

Anziché, il governo più spesso decide cosa significa "migliore scienza disponibile", e cerca di rassicurare piuttosto che consultare il pubblico sul modo migliore per procedere.

Questo atteggiamento non è esclusivo dell'attuale governo del Regno Unito. Come Sheila Jasanoff, professore di scienza e tecnologia all'Università di Harvard, ha detto dell'epidemia del morbo della mucca pazza nel 1996:"Il processo decisionale tipicamente isolato del Regno Unito ha escluso un ampio coinvolgimento del pubblico fino a quando il diniego da parte del governo di qualsiasi rischio per gli esseri umani si è dimostrato infondato".

La risposta alla contaminazione radioattiva nelle colline del Cumbria nel 1986, poco dopo il disastro nucleare di Chernobyl, è un altro buon esempio. Il governo ha fatto riferimento alla modellizzazione della ricaduta nucleare per prevedere che presto sarebbe stato sicuro per gli allevatori di pecore riportare le loro greggi al pascolo. Poi è stato imposto il divieto di spostamento e macellazione delle pecore. Brian Wynne, un professore di scienze, notato, rassicurazioni scientifiche che il divieto sarebbe durato solo tre settimane, ma poi le restrizioni sono state imposte a tempo indeterminato. Il risultato fu una massiccia perdita di fiducia del pubblico.

Agire sulla "scienza"

Il governo ha annunciato restrizioni agli incontri sociali e ha annunciato un blocco parziale il 24 marzo. dopo una lenta crescita durante la quale pub e ristoranti sono rimasti aperti. La decisione di cambiare tattica sarebbe stata basata su un nuovo studio condotto da ricercatori dell'Imperial College di Londra, pubblicato il 16 marzo che avvertiva che fino a 510, 000 persone potrebbero morire se non venissero introdotti controlli.

Ma il capo consigliere medico del governo, Chris Whitty, ha dichiarato il 12 marzo che la pianificazione dello scenario peggiore prevedeva che l'80% del paese avrebbe contratto il virus, con un tasso di mortalità dell'1%. Ciò equivaleva a più di 500, 000 morti.

Prendere sul serio le preoccupazioni professionali e pubbliche, il governo avrebbe potuto indicare le principali sfide che il Regno Unito stava affrontando. Mentre c'è ancora molto sconosciuto su COVID-19, queste sfide avrebbero dovuto essere chiare fin dall'inizio.

Sappiamo che la crescita dei contagi segue una funzione esponenziale dove il tempo di raddoppio del contagio è compreso tra due e quattro giorni nelle prime settimane dell'epidemia. Il periodo di incubazione del COVID-19 è piuttosto lungo, tra i cinque e i 14 giorni, che è più del doppio di quello dell'influenza stagionale. Ciò significa che la probabilità di trasmettere il virus prima di manifestare i sintomi è molto più alta con COVID-19. Mentre il vero tasso di mortalità è ancora sconosciuto, si presume che sia intorno all'1% per quelli senza problemi di salute di base. È molto più alto altrimenti, ed è molto più alto rispetto all'influenza stagionale.

Questi tre fatti forniscono una guida pratica per la gestione dell'epidemia. Chiedono di limitare le opportunità di esposizione al virus e di aumentare rapidamente la capacità del sistema sanitario. Agire prima piuttosto che dopo fa una grande differenza nel numero totale di infezioni e decessi.

Ma mentre i casi aumentano nel Regno Unito, ce ne sono quasi 100, 000 posti vacanti per professionisti medici nel NHS e il Regno Unito ha uno dei più bassi numeri di letti ospedalieri per 1, 000 persone. In molti ospedali mancano anche dispositivi di protezione personale per medici e infermieri.

Il governo del Regno Unito ha beneficiato della tradizione britannica di stare insieme in una crisi, ma ha anche ostacolato un esame critico tanto necessario delle azioni e dei pronunciamenti del governo.

Il governo determina quale conoscenza è adatta al consumo pubblico, e cerca di sviluppare e aggiornare una narrazione basata sulla rassicurazione, piuttosto che trasparenza e affidabilità. È stato perso tempo prezioso con questo approccio dall'alto verso il basso alla gestione delle crisi, escludere il pubblico da un dibattito importante.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.