Un anno fa, un rapporto del Johns Hopkins Center for Health Security ha valutato la disponibilità di 195 paesi in tutto il mondo ad affrontare un'epidemia mortale. In cima alla lista delle nazioni più preparate c'erano gli Stati Uniti d'America.

Ma quella previsione non teneva conto di un fattore cruciale:il grado tossico di partigianeria che avrebbe trasformato qualcosa di semplice come indossare una maschera facciale in una dichiarazione politica.

In che modo le cose sono andate così male che gli americani non sono riusciti a riunirsi per affrontare una minaccia universale come COVID-19, che ha ucciso più di 227, 000 di noi finora?

Un reportage nel numero di questa settimana di Scienza offre una spiegazione:il settarismo politico.

Gli autori del nuovo rapporto spiegano che il settarismo politico va oltre i meri disaccordi sugli obiettivi della nazione e su come dovrebbero essere raggiunti. Né si tratta di persone intrappolate nelle casse di risonanza partigiane, o classificandosi in ecosfere democratiche e repubblicane dove è improbabile che incontrino un punto di vista contrario.

Ciò che spinge la mera inimicizia nel regno del settarismo politico è un "cocktail velenoso" di credenze che trasforma gli avversari in nemici mortali indipendentemente dal problema, secondo i 15 esperti di scienze politiche, psicologia sociale, sociologia e scienze cognitive che hanno co-scritto il rapporto.

Questo cocktail ha tre ingredienti chiave, spiegano.

Il primo è "altro, " che descrivono come una "tendenza a considerare i partigiani opposti come essenzialmente diversi o estranei a se stessi".

Il secondo ingrediente è l'avversione, un riflesso di "antipatia e diffidenza" dei propri avversari politici.

L'ingrediente finale è la moralizzazione, che ci fa vedere i nostri avversari non solo come sconsiderati, ma decisamente malvagio.

"È la confluenza di questi ingredienti che rende il settarismo così corrosivo, " scrivono. "Quando tutti e tre convergono, le perdite politiche possono sembrare minacce esistenziali che devono essere evitate, a qualunque costo".

Può sembrare difficile da credere, ma l'appartenenza al partito di un elettore non è sempre stata determinata dalla sua ideologia. Fino agli anni '70, i partiti democratico e repubblicano avevano ciascuno un'ala conservatrice e una liberale.

Ora, non solo i liberali sono concentrati nel Partito Democratico e i conservatori nel GOP, ma gli americani si sono in gran parte segregati anche in base alla loro razza, religione, educazione e geografia. Il risultato è che l'appartenenza al partito è diventata una "mega-identità" che esagera la nostra percezione di quanto poco abbiamo in comune con quelli dall'altra parte.

(Quanto siamo fuori base? Quando è stato chiesto quanti repubblicani hanno guadagnato più di $ 250, 000 all'anno, I democratici hanno indovinato che la risposta è stata del 38%; in realtà, solo il 2% guadagna così tanto, secondo uno studio del 2018 in Giornale di politica . Allo stesso modo, I repubblicani pensavano che il 32% dei democratici fosse gay, lesbica, bisessuale o transgender; la cifra reale è del 6%.)

I media sono in parte responsabili di questo abisso, scrivono gli esperti. Dopo che la Federal Communications Commission ha eliminato la "dottrina dell'equità" nel 1987, le emittenti non erano più tenute a dedicare lo stesso tempo a entrambe le parti di un argomento controverso. Il conduttore radiofonico conservatore Rush Limbaugh è stato il primo a capitalizzare la possibilità di rivolgersi a un pubblico da un lato dello spettro politico, ed è stato seguito otto anni dopo dalla rete televisiva via cavo Fox News. MSNBC ha ruotato a sinistra in risposta.

L'ascesa dei social media rende ancora più facile per le persone isolarsi da punti di vista contrari. Gli algoritmi che guidano piattaforme come Twitter e Facebook favoriscono i post che "massimizzano il coinvolgimento degli utenti, " scrivono gli autori, e in una rete omogenea, il risultato è che le convinzioni delle persone vengono rafforzate e rafforzate.

(Il rovescio della medaglia, un esperimento condotto prima delle elezioni di medio termine del 2018 ha rilevato che le persone che hanno disattivato i propri account Facebook per quattro settimane sono diventate meno polarizzate politicamente.)

Le élite politiche del paese hanno ampiamente aperto la strada nel polarizzare il resto di noi, con i politici repubblicani che abbracciano opinioni più a destra e i democratici che si spostano più a sinistra, aggiungono gli esperti. Danno particolare considerazione all'ex presidente della Camera Newt Gingrich, che ha descritto i suoi avversari come non semplicemente sbagliati o disinformati, ma anche moralmente inferiore. Ha usato parole come "vergognoso" e "vergognoso" per portare a casa il suo punto, e ha incoraggiato gli altri a fare lo stesso.

Gli effetti del settarismo politico possono essere visti con qualcosa che gli scienziati sociali chiamano un "termometro del sentimento". È una scala che mette le sensazioni di freddo a 0 gradi e le sensazioni di caldo a 100 gradi. Se ti senti neutrale nei confronti di qualcuno, misurano 50 gradi.

Negli ultimi 40 anni, I sentimenti degli americani verso i membri del proprio gruppo politico sono rimasti relativamente stabili, intorno ai 70-75 gradi, secondo l'American National Election Study.

Ma c'è stato molto movimento quando si tratta di sentimenti per quelli dell'altra parte. Già negli anni '70, avversari registrati a 48 gradi, appena leggermente al di sotto del neutro. Ora, sono scesi a circa 20 gradi.

In altre parole, ora odiamo i nostri avversari più di quanto amiamo i nostri alleati.

Quel grado di animosità non ha eguali tra le altre otto democrazie occidentali:Australia, Gran Bretagna, Canada, Germania, Nuova Zelanda, Norvegia, Svezia e Svizzera, e per certi versi, "supera le antipatie di vecchia data intorno alla razza e alla religione, scrivono gli esperti nel nuovo rapporto.

Questa non è solo una preoccupazione accademica. Sapere chi ti piace aiuta a prevedere per chi voterai, ma sapere chi odi è un indicatore ancora migliore di come voterai.

Questo spiega perché il presidente Trump probabilmente aveva ragione quando disse:"Potrei stare in mezzo alla Fifth Avenue e sparare a qualcuno e non perderei nessun elettore". Il candidato del tuo partito può lasciare molto a desiderare, ma queste carenze possono essere trascurate se si crede che "le conseguenze del fatto che la vile opposizione vinca le elezioni sono catastrofiche, " scrivono gli autori.

In questo ambiente, i politici hanno poco da guadagnare, e molto da perdere, cercando di trovare un terreno comune con l'altra parte.

"Le questioni che non sono intrinsecamente di parte diventano politicizzate, scrivono gli autori. Un esempio calzante:la decisione se indossare una mascherina per prevenire la diffusione del COVID-19.

Le maschere sono state associate ai Democratici, rendendo i repubblicani meno inclini a indossarli. "Il risultato è stato letale e costoso per gli americani di tutto lo spettro politico, "Secondo il rapporto.

Gli sforzi per affrontare il cambiamento climatico e ridurre l'aumento del debito federale sono altre vittime di questa mentalità politicizzata di tutto, gli esperti scrivono:"Il settarismo politico paralizza la capacità di una nazione di affrontare le sfide".

Ma c'è motivo di sperare, aggiungono. I partigiani di entrambe le parti sono "stanchi" della nostra politica velenosa, e molti apprezzerebbero sicuramente misure che mirino a rendere più civile la vita civile.

Per i principianti, aiuterebbe a correggere le percezioni errate che le persone hanno su coloro che stanno dall'altra parte. Più ci conosciamo come individui, piuttosto che come membri di un gruppo odiato, più facile sarà trovare un terreno comune.

Ciò si estende ai funzionari eletti. Gli autori del rapporto suggeriscono di modificare le leggi sul finanziamento delle campagne elettorali per limitare l'influenza degli "estremisti ideologici". Inoltre, sbarazzarsi del brogli partigiano priverebbe gli estremisti di seggi sicuri al Congresso, dicono.

Hanno anche idee per modificare i social media, ma non è così semplice come potresti pensare. L'eliminazione delle camere di eco potrebbe ritorcersi contro se vedere i messaggi dell'altra parte fa fluire i propri succhi partigiani. Anziché, raccomandano interventi che spingano le persone a "deliberare sull'accuratezza delle affermazioni sui social media, " perché ciò li renderebbe meno propensi a trasmettere informazioni false o iperpartitiche (o entrambe le cose).

"Il settarismo politico non è né inevitabile né irreversibile, " loro scrivono, anche se invertire non sarà facile.

"Qualsiasi sforzo serio richiederà sforzi multiformi per cambiare la leadership, media, e sistemi democratici in modi che sono sensibili alla psicologia umana, " scrivono. "Non ci sono proiettili d'argento".

©2020 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.