I voti elettorali hanno confermato che Joe Biden ha vinto le elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2020. Gli elettori presidenziali hanno dato a Biden 306 voti elettorali contro i 232 voti del presidente Donald Trump. Biden ha anche registrato un solido vantaggio di oltre 7 milioni nel voto popolare.

Ciò nonostante, i risultati di un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist hanno rilevato che circa tre quarti dei repubblicani non si fidavano dei risultati elettorali. A conferma di questa constatazione, uno studio separato di 24, 000 americani hanno scoperto che quasi i due terzi dei repubblicani non avevano fiducia nell'equità delle elezioni e oltre l'80% temeva brogli, imprecisione, pregiudizio e illegalità. Inoltre, quasi 60 cause intentate da Trump che affermavano che varie forme di frode elettorale sono state respinte, di cui due valutati dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Certo, dubitare dell'equità di una decisione deludente non è un fenomeno repubblicano, è umano.

Quando viene presa una decisione e le persone ottengono il risultato che desiderano, spesso tendono a vedere il risultato come equo. Per esempio, quando le persone richiedono una promozione e la ottengono, sono più che propensi a credere di meritarselo. Ma se non hanno ottenuto la promozione, è probabile che provochi una reazione diversa. A quel punto, il processo utilizzato per prendere la decisione diventa della massima importanza. Qualcuno potrebbe chiedersi se il processo fosse privo di pregiudizi, coerente ed etico.

Per indagare su questo sconcertante fenomeno, è importante capire la psicologia dell'equità.

Le procedure eque di solito contano

La ricerca rileva costantemente che quando le persone ottengono un risultato sfavorevole ma credono che il processo utilizzato per prendere la decisione sia stato equo, reagiscono in modo più positivo.

Potrebbero essere delusi, ma tendono ad accettare la decisione ea rimanere fedeli all'istituzione che ha preso la decisione. Questo è noto come "effetto processo equo":la tendenza delle procedure eque a mitigare le reazioni negative a una decisione sfavorevole.

Però, la ricerca che io e i miei colleghi abbiamo condotto nel 2009 identifica un avvertimento importante in questo senso. Abbiamo scoperto che quando una decisione sfavorevole è molto importante per qualcuno - che è fondamentale per la sua identità come parte di un gruppo o per i suoi valori personali - tende a cercare difetti che dimostrino che il processo utilizzato per prendere la decisione era ingiusto.

Nel primo studio, abbiamo chiesto a 180 studenti universitari una decisione che l'amministrazione avrebbe presto preso in merito alla limitazione della libertà di parola degli studenti. Abbiamo manipolato se il risultato fosse favorevole in modo tale che a metà degli studenti è stato detto che l'amministrazione prevedeva di limitare la libertà di parola e all'altra metà è stato detto che non ci sarebbero state restrizioni. Abbiamo anche manipolato il processo dicendo agli studenti che avevano l'opportunità di esprimere le loro preoccupazioni in un forum pubblico o che non avevano questa opportunità.

Abbiamo quindi valutato se la decisione presa dall'amministrazione violasse l'identità degli studenti come membri dell'università ei loro valori personali.

Abbiamo scoperto che quando gli studenti sentivano che la decisione violava la loro identità sociale o personale, hanno percepito che il processo e l'esito erano ingiusti anche quando hanno avuto l'opportunità di esprimere le proprie opinioni in un forum pubblico. In altre parole, c'era una relazione debole o assente tra fornire un'opportunità di voce e percezioni di equità per le persone la cui identità è stata violata.

Nel secondo studio abbiamo chiesto a 277 adulti con esperienza lavorativa di quando è stata presa una decisione sul lavoro quando il risultato era favorevole (o no) e il processo era equo (o no).

Come nello studio precedente, abbiamo riscontrato che un processo oggettivamente equo non migliora la percezione di equità quando un risultato viola la propria identità. Anziché, questi partecipanti erano più propensi a dire che c'era un difetto procedurale:dubitavano che le opinioni fornite al decisore fossero mai state prese in considerazione.

Il fatto che non abbiano ottenuto il risultato che volevano su qualcosa che era centrale per la loro identità ha portato i partecipanti a cercare ragioni per cui un processo oggettivamente equo fosse in qualche modo viziato in modo significativo. Hanno sentito il bisogno di screditare il processo.

Questi risultati sono coerenti con altre ricerche che mostrano che per coloro che hanno una forte posizione morale su un problema, i giudizi sull'equità del processo e dell'esito sono determinati più dal fatto che l'esito sia stato favorevole che non dal fatto che la procedura sia oggettivamente equa.

Per esempio, quando i partecipanti hanno sostenuto il diritto all'aborto, e un imputato in un processo non è stato condannato per aver bombardato una clinica che praticava aborti, questi partecipanti ritenevano che il processo processuale fosse meno equo rispetto a coloro che sostenevano i diritti contro l'aborto.

Allo stesso modo, quando i partecipanti sostenevano convinzioni sui diritti contro l'aborto e un medico sotto processo per aver fornito aborti illegali a termine tardivo è stato assolto, i partecipanti credevano che il processo fosse meno equo di quelli con convinzioni sul diritto all'aborto. Quando ci preoccupiamo profondamente di un problema e otteniamo un risultato sfavorevole, mettiamo in dubbio il processo utilizzato per prendere la decisione.

Cosa sai fare?

In un ambiente in cui dominano le politiche di parte e identitarie, forse non sorprende che una decisione che ferisce il proprio gruppo, in questo caso, Sostenitori repubblicani:viene licenziato sulla base di vizi procedurali percepiti che rendono le elezioni ingiuste nonostante la realtà oggettiva.

Certo, l'atto di svalutare l'equità di un processo decisionale quando una decisione viola la propria identità non è limitato a un partito politico. Per esempio, dopo che Brett Kavanaugh è stato confermato come giudice della Corte Suprema, I democratici tendevano a credere che le sue udienze di conferma fossero ingiuste, compresa la trattenuta di prove importanti.

Dato che chiunque può cadere vittima di questo pregiudizio, si possono fare diverse cose. Primo, è importante per i leader legittimare il processo decisionale. Per esempio, quando un'organizzazione apporta una modifica alla politica per estendere o ridurre il numero di giorni di lavoro a distanza a settimana, è importante che la leadership a tutti i livelli chiarisca che è stato utilizzato un processo ragionevole ed equo per prendere la decisione.

Secondo, è fondamentale chiedere a qualcuno che è imparziale. Quando si lotta con un enigma etico, le persone spesso giungono a una conclusione che è in linea con il loro interesse personale, ciò che gli psicologi chiamano "ragionamento morale motivato". Così, una persona neutrale può valutare più accuratamente la decisione.

Terzo, ridurre quanto una persona si sente distinta e isolata dai membri di un altro gruppo senza disumanizzare i membri dell'altro gruppo può ridurre le convinzioni che un processo decisionale sia stato truccato o distorto.

Le persone spesso non ottengono il risultato che desiderano su questioni centrali per la loro identità, quindi è importante guardarsi attivamente dal mettere in discussione la legittimità di un processo obiettivo ed equo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.