Molte famiglie hanno dovuto affrontare una serie di nuove sfide economiche dall'inizio della pandemia di COVID-19. Sebbene alcuni redditi siano stati rafforzati attraverso un aumento del credito universale settimanale di £ 20 o protetti attraverso il programma di conservazione del lavoro (congedo), non è bastato a prevenire un'ulteriore impennata nell'uso dei banchi alimentari. Ma la ricerca mostra che mentre servizi come le banche alimentari forniscono un aiuto marginale, sono in definitiva di portata limitata, spesso lasciando le persone ancora in situazioni disastrose.

Allora, com'è navigare in questo sistema quando non è attrezzato per fornire l'aiuto necessario? Ricerche recenti possono aiutarci a comprendere la portata delle sfide che molte famiglie stanno ancora affrontando.

Centinaia di migliaia di famiglie del Regno Unito ora utilizzano le banche alimentari. Non sono disponibili cifre complete per tutti i servizi, ma a giudicare dai dati delle organizzazioni che lavorano con l'ente benefico per la ridistribuzione alimentare FareShare, il numero totale di famiglie che si rivolgono all'aiuto alimentare di beneficenza può superare il milione. Questo sarebbe stato inimmaginabile dieci anni fa.

Però, tali servizi sono ancora utilizzati solo da una minoranza di famiglie a basso reddito. Le difficoltà di accesso ai servizi sono una delle ragioni. Trussell Trust banche alimentari, Per esempio, sono in genere aperti solo per brevi periodi di tempo durante l'orario di lavoro nei giorni feriali. Ma molte persone che affrontano difficoltà evitano anche di utilizzare questi servizi a causa dello stigma relativo alla ricerca di questo tipo di supporto, così come problemi con il soddisfacimento dei bisogni alimentari desiderati dalle persone.

Una revisione delle prove sui banchi alimentari e altri programmi alimentari comunitari nei paesi ad alto reddito ha rilevato che la capacità dei servizi di soddisfare i bisogni delle persone che soffrono di insicurezza alimentare era limitata. C'erano poche prove che questi servizi riducessero efficacemente l'insicurezza alimentare. I trasferimenti di denaro e le sovvenzioni alimentari erano molto più efficaci.

Il mio dottorato la ricerca (non ancora pubblicata altrove) lo conferma. Ho condotto interviste approfondite con 47 persone che hanno visitato banchi alimentari o pasti comunitari nel London Borough of Southwark. Le mie scoperte hanno suggerito che per quanto questi e altri servizi di ristorazione fossero utili in termini di aiuto a breve termine, quasi tutti avevano ancora bisogno di un supporto più consistente.

Sebbene i costi essenziali (soprattutto l'alloggio) e la percentuale di persone che non possono permetterseli siano più elevati a Londra rispetto al resto del Regno Unito, la maggior parte degli intervistati aveva costi abitativi relativamente bassi:pochissimi potevano permettersi l'affitto nel settore privato. Ma i loro redditi erano ancora insufficienti per far fronte alle bollette e ai bisogni alimentari. a livello nazionale, I redditi medi dei clienti delle banche alimentari sono molto al di sotto della soglia di povertà ufficiale.

Mentre molti dei miei intervistati hanno descritto un grande sollievo dall'utilizzo dei servizi di aiuto alimentare, anche dopo aver preso in considerazione il cibo che hanno ricevuto, quasi tutti i redditi totali delle famiglie sono stati inferiori a un tenore di vita minimo socialmente accettabile. Questo si basa su budget standard di reddito minimo e alcuni costi effettivi, un metodo utilizzato per calcolare i redditi di cui le diverse famiglie hanno bisogno per vivere a un livello di base dignitoso.

La fornitura di cibo non risolve tutto

Il cibo da solo non può colmare deficit della grandezza osservata. È solo uno dei tanti bisogni delle persone. È stato anche dimostrato che i pacchi delle banche alimentari contengono cibo molto più economico (e implicitamente di qualità inferiore) rispetto ai cesti alimentari standard di reddito minimo e alla spesa alimentare media delle famiglie.

Le famiglie che partecipano alla ricerca per l'organizzazione benefica Child Poverty Action Group hanno pensato "in modo schiacciante" che i pagamenti diretti fossero opzioni migliori dei buoni o dei pacchi alimentari quando i bambini non sono in grado di consumare i pasti a scuola, poiché offrivano alle famiglie la possibilità di scegliere, dignità e convenienza.

Allo stesso modo, la maggior parte degli intervistati con cui ho parlato avrebbe preferito ricevere denaro invece del cibo dai servizi di aiuto alimentare, o almeno avere una scelta. Un'opzione alimentare potrebbe continuare a soddisfare le persone che apprezzano il fatto di non dover acquistare (e talvolta preparare) cibo. Aiuterebbe anche le persone che potrebbero non fidarsi di se stesse a spendere soldi saggiamente, sarebbe preoccupato per il denaro che riduce i loro diritti ai benefici, o per i quali il contatto sociale presso i servizi di ristorazione era importante. Soldi, però, consentirebbe alle persone di acquistare cibo più in linea con le proprie preferenze e di prendere le proprie decisioni di spesa.

edificante?

L'aumento di £ 20 al credito universale è stato un impulso cruciale. Un recente briefing della Joseph Rowntree Foundation prevedeva che mezzo milione di persone in più sarebbero diventate povere se l'elevazione non fosse stata mantenuta. Dati come questi mostrano quanto siano precarie le situazioni finanziarie delle persone.

Eppure, anche con il sollevamento esteso in atto, si stima che il 21,1% delle persone vivrà in povertà nel 2020/21. L'aumento compensa solo in parte un decennio di riduzioni dei diritti ai benefici e dovrebbe essere reso permanente, ponendo fine all'inutile pericolo causato dal semplice rinvio della sua rimozione di altri sei mesi.

Oltre ad aumentare le indennità standard, è necessario fare di più per ridurre i ritardi nella ricezione dei benefici, proteggere un importo minimo più elevato dalle detrazioni, e per aumentare l'idoneità. Dovrebbe essere fornito un sostegno aggiuntivo anche alle persone che ricevono benefici legacy (quelle precedenti al credito universale).

L'estensione temporanea dell'ammissibilità ai pasti scolastici gratuiti e ad altri programmi per le famiglie a basso reddito senza ricorso a fondi pubblici è un passo nella giusta direzione e, come l'aumento universale del credito, dovrebbe continuare oltre la pandemia. Tra preoccupanti livelli di indigenza, le persone hanno bisogno di molto più aiuto per evitare le difficoltà.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.