La scienza è essenziale per risolvere molti dei più grandi problemi della società, ma non sempre trova un pubblico ricettivo. Oggi, quando frenare il COVID-19 richiede che centinaia di milioni di americani vengano vaccinati, è più urgente che mai che gli scienziati siano in grado di comunicare efficacemente con il pubblico.

La sfida era chiara molto prima della pandemia. Gli scienziati hanno iniziato a rendersi conto che avevano bisogno di fare meglio a spiegare le loro scoperte negli anni '90, dopo che le società di combustibili fossili e i politici conservatori hanno respinto le prove che il globo si stesse riscaldando a un ritmo allarmante. In risposta, è nata una serie di programmi progettati per insegnare a tutti, da scienziati veterani a giovani laureati, come comunicare al meglio la loro ricerca spesso arcana e confusa.

Oggi c'è un numero crescente di programmi di formazione sulla comunicazione della scienza che durano da poche ore a diversi mesi. Le tecniche spaziano dallo storytelling e l'improvvisazione al coaching attraverso interviste simulate con giornalisti e specialisti di pubbliche relazioni. Eppure le voci contrarie alle opinioni scientifiche tradizionali rimangono una forza potente negli Stati Uniti.

Abbiamo tenuto corsi di comunicazione scientifica per più di un decennio presso l'Università del Connecticut. Margaret Rubega parla regolarmente alla stampa come ornitologa dello stato del Connecticut e ha vinto un premio per l'insegnamento universitario. Robert Capers è un ex giornalista e botanico vincitore del Premio Pulitzer. Robert Wyss è un giornalista che da decenni si occupa di questioni ambientali ed è autore di un libro sul giornalismo ambientale.

Tutti noi volevamo saperne di più su ciò che aiuta davvero gli scienziati a parlare al pubblico. Quello che abbiamo scoperto in un recente studio finanziato dalla National Science Foundation ci ha sorpreso, e ci ha convinto che è tempo di ripensare al modo in cui valutiamo se la formazione in comunicazione della scienza funziona.

La pratica fa... non molta differenza

La nostra indagine è iniziata reclutando studenti STEM laureati per corsi semestrali di comunicazione scientifica che prevedevano lezioni, discussione, esercizi e finte interviste giornalistiche. Ogni studente ha partecipato a ripetute interviste che abbiamo videoregistrato e poi rivisto in classe. Volevamo vedere quanto bene potessero parlare in modo chiaro e coinvolgente del loro lavoro su argomenti scientifici, tecnologia, ingegneria e medicina.

Alla fine del semestre i nostri sondaggi scritti hanno riscosso un forte elogio da parte degli studenti. "Le interviste ci hanno costretto a metterci in gioco, " disse uno studente, "commettere errori, analizzarli e poi riflettere su come migliorare in futuro".

Tali commenti non erano sorprendenti. La maggior parte dei programmi di formazione sulla comunicazione della scienza interroga i partecipanti e ottiene risposte positive. Ma ricerche più approfondite hanno dimostrato che gli studenti sopravvalutano costantemente il loro rendimento.

La nostra ricerca è stata progettata per andare oltre. Per tre anni abbiamo videoregistrato gli studenti spiegando un concetto scientifico all'inizio del corso e poi di nuovo alla fine. Poi abbiamo mostrato questi video, insieme a video realizzati da un gruppo di controllo di studenti che non hanno ricevuto una formazione in comunicazione della scienza, a centinaia di studenti universitari.

Abbiamo chiesto agli studenti universitari di valutare gli studenti che hanno visto nei video su varie abilità comunicative. I risultati hanno mostrato che gli studenti che avevano seguito i corsi di formazione non comunicavano meglio con gli studenti universitari rispetto agli studenti che non avevano ricevuto alcuna formazione.

Per di più, gli studenti formati hanno ricevuto solo punteggi leggermente più alti dopo aver frequentato il corso rispetto all'inizio. E gli studenti non addestrati nel nostro gruppo di controllo hanno mostrato un miglioramento uguale, minimo, nei punteggi.

Insomma, gli studenti che hanno seguito il nostro corso di formazione sulla comunicazione hanno ricevuto molte istruzioni, pratica attiva e analisi diretta di cosa fare diversamente. Però, i laureandi che hanno fatto le valutazioni non sembrano percepire alcuna differenza tra gli studenti che hanno seguito il corso di formazione e gli altri che non l'hanno fatto.

Alla ricerca di un salto in avanti

Siamo rimasti sorpresi da questi risultati. Eravamo i peggiori insegnanti di comunicazione della scienza che lavoravano?

Forse, ma anche questo sarebbe sorprendente, viste le varie esperienze che abbiamo portato a questo sforzo. Un consulente educativo ha supervisionato il nostro curriculum, e il nostro team di ricerca includeva lo specialista in comunicazione Anne Oeldorf-Hirsch; ricercatore post-dottorato Kevin Burgio; e lo statistico A. Andrew MacDonald dell'Università di Montreal.

La nostra più grande domanda era cosa potevamo concludere da questo studio sulla gamma di approcci formativi nella comunicazione della scienza. Se a 15 settimane, il corso da tre crediti non cambia molto il comportamento comunicativo, quanto possono aspettarsi di guadagnare gli scienziati da corsi di formazione più brevi, come il tipo di sessioni singolari spesso offerte alle conferenze?

Non crediamo che i nostri risultati dimostrino che la formazione in comunicazione della scienza non ha valore. Gli studenti lasciano senza dubbio i nostri corsi molto più consapevoli delle insidie ​​​​dell'uso del gergo, parlando in frasi complesse e parlando più degli avvertimenti che della linea di fondo. Sembra solo che la conoscenza non si traduca in un cambiamento sufficiente nel loro uso del gergo, frasi complesse e capacità di arrivare al punto di cambiare il modo in cui il pubblico le valuta.

Sospettiamo che ciò di cui hanno bisogno gli studenti sia molto, pratica molto più attiva di quella offerta loro anche da un corso di un intero semestre. Come ha fatto notare lo scrittore scientifico Malcolm Gladwell, può richiedere 10, 000 ore di pratica per diventare abile in compiti complessi.

La grande sfida nella valutazione dei diversi tipi di formazione sulla comunicazione della scienza è tenere traccia di come le competenze migliorano nel lungo termine. Forse ancora più importante, vorremmo sapere se c'è un modo per aiutare gli scienziati a migliorare più rapidamente.

La National Science Foundation attualmente richiede a ogni scienziato che riceve una sovvenzione federale di spiegare come tale ricerca influenzerà il pubblico, compresi i piani per la comunicazione dei risultati. Forse l'NSF e altri finanziatori della formazione in comunicazione scientifica dovrebbero richiedere valutazioni rigorose della formazione per cui stanno pagando.

Proprio alla fine, speriamo che la nostra ricerca generi discussioni tra scienziati, giornalisti e coloro che sono interessati all'alfabetizzazione scientifica pubblica. Due studiosi europei hanno recentemente lanciato un simile appello per una ricerca più rigorosa su ciò che funziona effettivamente nella comunicazione della scienza, e per un dialogo serio su come utilizzare tali prove per migliorare la pratica della comunicazione.

Chiaramente, le organizzazioni che formano gli scienziati devono fare di più che chiedere ai partecipanti di una classe se hanno imparato qualcosa. Il nostro studio ha dimostrato che sono necessari metodi rigorosi per valutare i programmi di formazione alla comunicazione. Senza di loro, i formatori non possono dire se stanno solo sprecando il loro tempo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.