Gli umani spesso cooperano, ma un'ampia ricerca ha dimostrato che sono condizionalmente cooperativi; questo è, sono molto più propensi a collaborare con coloro che considerano "buoni".

Nelle grandi società, però, le persone non sempre conoscono la reputazione delle persone con cui interagiscono. È qui che entrano in gioco i sistemi di monitoraggio della reputazione, come le valutazioni a stelle per i venditori eBay o i punteggi assegnati dalle agenzie di credito, aiutare a guidare le decisioni delle persone sull'opportunità o meno di aiutare o interagire con un'altra persona.

In un nuovo articolo sulla rivista Comunicazioni sulla natura , un team di Penn utilizza modelli matematici per studiare come le istituzioni pubbliche di monitoraggio della reputazione possono favorire la cooperazione e incoraggiare i partecipanti ad aderire alle sue valutazioni invece di fare affidamento sui propri giudizi soggettivi sulla reciproca reputazione.

"Mostriamo come costruire istituzioni di monitoraggio pubblico che favoriscono la cooperazione, indipendentemente dalla norma sociale del giudizio morale, "dice Giosuè Plotkin, un professore del Dipartimento di Biologia della Penn's School of Arts &Sciences che è stato coautore del documento con i borsisti post-dottorato Arunas Radvilavicius e Taylor Kessinger. "E poi l'adesione all'istituzione pubblica si diffonderà naturalmente".

Il lavoro esplora il concetto noto come reciprocità indiretta. A differenza della reciprocità diretta, in cui due persone possono a turno aiutarsi a vicenda, la reciprocità indiretta dipende da un sistema morale condiviso.

"Sotto la teoria della reciprocità indiretta, se incontro qualcuno che è noto per essere buono, allora probabilmente collaborerò con loro, anche senza alcun beneficio tangibile per me stesso, " Dice Plotkin. " Facendo questo guadagno qualcosa di intangibile:capitale sociale, o reputazione, che è potenzialmente prezioso su tutta la linea. sarò visto come una brava persona, e una terza parte potrebbe in seguito ripagare la mia gentilezza. Ma se diserto contro quella brava persona, allora probabilmente finirò con una cattiva reputazione, e non trarrò beneficio dall'aiuto di nessun altro in futuro."

Le diverse norme sociali variano nel modo in cui assegnano la reputazione morale agli individui in base alle loro azioni. Derivando dalla teoria dei giochi, una norma sociale classica si chiama "giudizio severo, "in cui cooperare con qualcuno di buono ti fa guadagnare una buona reputazione, ma collaborare con qualcuno di cattivo ti fa guadagnare una cattiva reputazione. Un altro è "semplicemente in piedi, " "una norma più indulgente, "Plotkin dice, in cui cooperare con qualcuno di cattivo ti fa guadagnare anche una buona reputazione.

Quando si studia come le norme sociali possono favorire la cooperazione, però, studi precedenti presumevano che tutti conoscessero la reputazione degli altri e che tali opinioni fossero tutte coerenti. Nel mondo reale, Certo, le persone possono prendere decisioni individuali sulla reputazione degli altri. E quando queste opinioni sono incoerenti e le opinioni divergono, "può portare a un crollo della cooperazione, "dice Plotkin.

Un modo per risolvere questo problema è che un'istituzione offra una valutazione pubblica della reputazione di ciascun membro. Nel lavoro attuale, i ricercatori miravano a testare quali caratteristiche di tale istituzione porteranno ai più alti livelli di cooperazione e quando gli individui aderiranno alla trasmissione pubblica.

Hanno considerato uno scenario in cui gli individui potevano scegliere se prendere decisioni in base alle proprie percezioni della reputazione degli altri, oppure scegliere di affidarsi alle valutazioni dell'ente pubblico preposto.

"Si può immaginare una semplice istituzione composta da due soli osservatori, che confrontano le loro osservazioni e presentano una visione consensuale della reputazione da trasmettere pubblicamente, "dice Plotkin.

Variando il numero di osservatori e il rigore con cui formano le loro opinioni consensuali, i ricercatori hanno scoperto che potevano sempre far fiorire la cooperazione nei loro modelli, non importa quale norma sociale fosse presente:semplice posizione, giudizio severo, o altri.

Cosa c'è di più, gli individui si sono evoluti per aderire alle valutazioni dell'istituzione.

"Anche se solo poche persone nella popolazione aderiscono ai giudizi dell'istituzione per cominciare, "Plotkin dice, "quegli individui staranno meglio. E quindi l'adesione istituzionale tenderà a diffondersi per contagio sociale. Quindi c'è un bel senso in cui possiamo specificare istituzioni che promuovono la cooperazione e poi ottenere l'adesione gratuitamente".

Nel lavoro di follow-up, Plotkin e colleghi sperano di sondare cosa succede alla cooperazione e all'adesione in diversi scenari. Cosa succede quando gli individui devono pagare una "tassa" per sostenere un sistema di monitoraggio pubblico? Può una tale istituzione resistere alla corruzione, o evitare pregiudizi? E cosa succede quando in una popolazione esiste una varietà di norme sociali? Tali variabili potrebbero avvicinare il lavoro del team alle applicazioni nella società umana.

"A differenza di altre teorie della cooperazione, che hanno senso per organismi semplici come i batteri, "Plotkin dice, "questo studio esplora una spiegazione per la cooperazione che è avvincente nelle società umane, dove le reputazioni sono attentamente monitorate e valutate."