Come i media inquadrano le storie sulla scienza influenzano la percezione del pubblico sull'accuratezza e l'affidabilità scientifica, e un particolare tipo di narrativa può aiutare a migliorare il danno alla reputazione della scienza a volte causato da diversi approcci giornalistici alla narrazione scientifica, secondo un nuovo studio condotto da un ricercatore dell'Università di Buffalo.

"Ciò che il nostro esperimento mostra è che il modo in cui i media parlano di scienza concentra troppa attenzione sugli individui in un modo che non descrive accuratamente il modo in cui la scienza funziona effettivamente, "dice Yotam Ofir, un assistente professore di comunicazione al College of Arts and Sciences di UB e autore principale del documento.

Ophir sottolinea che il pubblico trae vantaggio dalle segnalazioni di errori scientifici, ma quel beneficio può essere ancora maggiore se la copertura mediatica del fallimento include la menzione che il controllo continuo è uno dei segni distintivi dell'impresa scientifica.

La scienza è un processo. Non è un insieme di momenti eureka e scoperte brillanti. Si tratta di una comunità di studiosi che continuamente, controllano in modo scettico e costruttivo il lavoro degli altri, fa notare Ofir. E poiché gran parte della conoscenza del pubblico sulla scienza proviene dai media, l'assenza di rendicontazione sulla comunità, La natura autocorrettiva della scienza è preoccupante.

"Questo diventa un problema quando la scienza commette errori e la scienza inevitabilmente commetterà errori, "dice Ofir, un esperto dell'effetto dei contenuti multimediali sul pubblico. "Quando questo accade, la narrazione si sposta frequentemente verso una descrizione della crisi, un momento che potrebbe portare le persone a perdere la fiducia nell'affidabilità della scienza stessa".

Dice che i media possono comunicare meglio i valori della scienza spiegando come identificare e correggere gli errori scientifici sia la prova di un sano processo scientifico. E la chiave è un nuovo tipo di storia, secondo i risultati dello studio pubblicati sulla rivista Comprensione pubblica della scienza .

Ophir e la coautrice Kathleen Hall Jamieson, professore di comunicazione all'Università della Pennsylvania, chiamare questa storia "problema esplorato". La sua efficacia per spiegare come funziona la scienza è emersa dal loro studio online che ha coinvolto quasi 4, 500 partecipanti tra i 18 e gli 81 anni.

Iniziare, i ricercatori hanno eseguito un'analisi completa del contenuto. Hanno identificato che le storie di scienza generalmente rientrano in tre grandi categorie:

• C'è la "ricerca onorevole, " una storia che racconta una conquista scientifica con uno scienziato eroe che ha prodotto una conoscenza affidabile e consequenziale.
• La "ricerca della contraffazione" è una storia che inizialmente riporta un successo scientifico poi scoperto essere fraudolento, non etico o metodologicamente imperfetto.
• "La scienza è rotta" si riferisce a questioni di replicabilità, una parte intrinseca del processo scientifico attraverso il quale gli scienziati ripetono un esperimento per vedere se i loro risultati corrispondono a quelli di un precedente esperimento pubblicato. Gli errori di replicabilità sono spesso inquadrati come prova che la scienza è fallita.

Ophir e Jamieson hanno anche introdotto, insieme a una storia di controllo non correlata alla scienza, un'altra narrazione.

"In questa nuova condizione, che chiamiamo 'problema esplorato, ' le storie di errori di replicazione e quelle di importanti ricerche che in seguito si sono rivelate errate rimangono parte della narrazione, ma si spiega che i fallimenti fanno parte del processo scientifico, " lui dice.

"Abbiamo scoperto che le narrazioni del fallimento scientifico sono le più dannose per la fiducia nella scienza, " dice Ophir. "Ma se è meglio contestualizzare una storia di fallimento, abbiamo trovato possibile migliorare questi effetti dannosi.

"La contestualizzazione spiega la natura della scienza. Sono questi processi di rivalutazione e rivalutazione che rendono la scienza forte".

Come esempio, Ophir indica l'interruzione temporanea della consegna del vaccino COVID-19 di Johnson &Johnson da parte dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie dopo che sono emerse segnalazioni di rari eventi di coagulazione in alcuni pazienti.

"Il vaccino ha ricevuto l'approvazione federale, ma poi è stato tirato. Come si fa a parlare di questo senza creare sfiducia nella scienza?", chiede. "Il modo cinico sarebbe usare il caso come prova che la scienza non funziona, ma questo è fuorviante. Quello che è successo è che la scienza ha funzionato esattamente come dovrebbe. Le preoccupazioni sono sorte dopo l'approvazione; i dati sono stati riesaminati; e gli scienziati hanno concluso che i rischi erano minimi e hanno ridistribuito il vaccino".

La narrativa del "problema esplorato", oltre a contestualizzare i fallimenti scientifici, genera anche una scia che ripristina parte della fede perduta derivante dalle storie di "la scienza è rotta".

Il fatto che la narrativa del "problema esplorato" non sia emersa come parte dell'analisi del contenuto dei ricercatori potrebbe essere dovuto a una serie di fattori. I direttori di notizie potrebbero chiedersi se tali storie siano degne di nota. I ricercatori stessi potrebbero essere riluttanti a condividere storie di replica di successo invece di ulteriori nuovi progressi.

Ma non sono solo i media, e Ophir dice che questa ricerca non riguarda il puntare il dito.

"C'è un'interazione tra fonti e giornalisti, " dice. "La storia della 'scienza è rotta', che è relativamente recente, è qualcosa che è venuto dagli scienziati stessi. Per quanto ben intenzionato, la narrativa che hanno promosso e il modo in cui i giornalisti hanno accettato e inquadrato le storie hanno creato indicazioni di inaffidabilità scientifica".

Proprio come dice Ophir, questo studio suggerisce come una storia contestualizzata possa fornire spunti su un sano processo scientifico, la ricerca parla anche di un sano rapporto tra scienziati e giornalisti.

"Non si tratta di colpa, " dice. "Credo fermamente che i giornalisti facciano del loro meglio per servire il pubblico. È nostro compito come scienziati fornire loro storie che contestualizzino meglio il nostro lavoro".