Uno studio del Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance mostra che i soldi guadagnati in modo disonesto fanno schifo per alcuni ma attirano altri. Data la scelta, alcune persone cercano consapevolmente situazioni in cui imbrogliare. Per loro, mentire ha un costo psicologico inferiore.

È risaputo che un'opportunità favorevole porta le persone a barare. Ma quante persone ne approfittano quando si presenta un'opportunità del genere? E quanti preferiscono un'alternativa onesta? Gli economisti del Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance e della Berlin School of Economics and Law hanno affrontato queste domande in uno studio sperimentale. Hanno scoperto che le persone non solo imbrogliano quando si presenta l'opportunità, ma che alcune persone cercano consapevolmente tali situazioni. E se poi si presenta l'occasione, sono molto più propensi a prenderlo rispetto alle persone che avrebbero preferito evitare una situazione del genere e ne sono state coinvolte involontariamente (nello studio:73 percento contro 22 percento).

Il fatto che le persone siano corruttibili in questo senso è legato ai costi che la menzogna causa loro per ragioni morali o norme sociali. Tra i partecipanti allo studio, Il 50 per cento si è astenuto dall'imbrogliare completamente nell'esperimento; circa il 30 percento non ha esitato a mentire affatto, e circa il 20 per cento dei soggetti, che avevano effettivamente optato per opportunità di guadagno più oneste, tuttavia ha colto l'occasione per barare quando si è presentata.

"Abbiamo dimostrato che le persone scelgono opportunità di guadagno oneste e disoneste in base ai loro costi bugiardi, e dopo essersi auto-selezionati è anche più probabile che imbrogliano o rimangano onesti. Non solo l'opportunità fa un ladro, anche il ladro cerca l'occasione, " dice Sven A. Simon, uno degli autori dello studio. "Secondo i nostri risultati, persone disoneste, Per esempio, potrebbe anche essere più incline a scegliere lavori che aprono opportunità di imbroglio. Potrebbero essere utili procedure di screening corrispondenti per i candidati al lavoro".

Per rispondere alle loro domande di ricerca, Kai A. Konrad e Sven A. Simon dell'MPI for Tax Law and Public Finance insieme a Tim Lohse dell'HWR Berlin hanno condotto un esperimento di laboratorio in più fasi in cui i partecipanti potevano guadagnare una certa somma di denaro:o dichiarando falsamente un profitto oppure effettuando investimenti che ne aumentassero le possibilità di vincita. Più precisamente, sono stati esposti a due diverse situazioni decisionali in cui il loro comportamento è stato osservato e confrontato.

La disponibilità a pagare diminuisce nel giro "disonesto"

Nel giro "onesto", i soggetti hanno partecipato a una lotteria. Hanno ricevuto un biglietto della lotteria che molto probabilmente era vuoto e li hanno lasciati a mani vuote, ma con una bassa probabilità ha portato a 12 euro. Questo biglietto della lotteria è arrivato gratis. Però, pagando un sovrapprezzo potevano scambiare il biglietto con un biglietto con una probabilità di vincita significativamente maggiore. È stato quindi chiesto loro quanto sarebbero disposti a pagare come massimo per uno scambio di biglietti. In questa situazione, quasi tutti i soggetti erano disposti a pagare qualcosa per il biglietto della lotteria "buono". Per molti, questa disponibilità a pagare ha raggiunto un importo per cui i guadagni attesi del biglietto "buono" erano superiori a quelli del biglietto "cattivo", o anche oltre.

Ma se i 12 euro si potessero guadagnare anche barando? I soggetti si sono imbattuti in una situazione del genere nel giro "disonesto":qui, non era il risultato effettivo della lotteria che determinava i loro guadagni. Piuttosto, dovevano dichiarare l'esito da soli e potevano semplicemente riferire di aver vinto. Senza prove o verifiche, sono stati pagati 12 euro. In questa situazione, pure, i soggetti sono stati in grado di scambiare il biglietto "cattivo" con bassa probabilità di vincita con il biglietto "buono" con una probabilità significativamente maggiore di vincita pagando un prezzo. Come avevano ipotizzato gli economisti, la disponibilità a pagare per il biglietto "buono" era inferiore in questo giro "disonesto". Però, vi sono state differenze pronunciate:il 34 per cento dei soggetti ha ridotto la propria disponibilità a pagare rispetto alla situazione "onesta", in alcuni casi notevolmente, mentre il 61 per cento aveva una disponibilità a pagare invariata e il 5 per cento era persino disposto a pagare di più.

La disposizione personale supera l'opportunità di imbrogliare

Ha anche mostrato che coloro che, nonostante l'opportunità di barare, erano disposti a pagare per il biglietto "buono" per lo più sono rimasti onesti anche se il loro biglietto era vuoto. Al contrario, anche coloro che non hanno acquistato il biglietto "buono" sono stati per lo più disonesti quando si è presentata l'occasione. Nella situazione con onestà forzata, i sudditi disonesti erano disposti a pagare per il biglietto "buono" tanto quanto i sudditi onesti. Nella situazione con l'opportunità di mentire, però, la disponibilità a pagare dei soggetti disonesti era significativamente inferiore. Quindi hanno scelto consapevolmente di mentire. E più precisamente:tra le persone con una scarsa disponibilità a pagare per il biglietto della lotteria "buono", Il 73% ha mentito e imbrogliato per 12 euro, anche se in realtà sarebbero partiti a mani vuote. In contrasto, dei soggetti con elevata disponibilità a pagare, solo il 22 percento ha deciso di mentire se ha perso nonostante l'alta probabilità di vincere.